Решение № 2-1272/2018 2-1272/2018 ~ М-915/2018 М-915/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1272/2018

Дело № 2-1272/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 09 июня 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

при участии

истца Альмухаметовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметовой Мадины Гусмановны к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Паритет» о возврате оплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и соглашения о расторжении договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 080 рублей 80 копеек; неустойки в размере 454 446 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда и убытков в размере 200 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между Альмухаметовой М. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «КБ «ПАРИТЕТ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 5 условий договора истцом произведена оплата в размере 1 523 080 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный условиями договора. В соответствии с пунктами 4, 4.1,4.2, договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако по завершения этого срока истцу было объявлено о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на IV квартал 2017 года, о передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что существенно меняет условия договора, и является для истца неприемлемым. Истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за невыполнение обязательств и нарушении сроков сдачи дома, но ответа не получила. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подписано Соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве и возврате истцу суммы оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 1 523 080 рублей 00 копеек и суммы пени 52 647 рублей 80 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день истцом не получена ни основная сумма оплаты по договору, ни пени. Ответчик от оплаты уклоняется, ищет причины отсрочить дату выплаты, постоянно ссылается на необходимость найти покупателя на квартиру, чтобы рассчитаться с истцом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду поясняла, что на сегодняшний день обязательства ответчиком не исполнены, в досудебном порядке спор не разрешен. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Альмухаметовой М. Г. и ООО «КБ «ПАРИТЕТ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В силу пункта 1.1.1 и 3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м. в <адрес>

В соответствии с пунктом 5 условий договора цена договора составляет 1 523 080 рублей 00 копеек. Истцом произведена оплата в размере 1 523 080 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный условиями договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 473 080 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 4, 4.1,4.2, договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.

Как пояснила истец в судебном заседании по завершения указанного срока в договоре, ей было объявлено о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на IV квартал 2017 года, о передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что существенно меняет условия договора, и является для истца неприемлемым.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подписано Соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве и возврате истцу суммы оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 1 523 080 рублей 00 копеек и суммы пени 52 647 рублей 80 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пояснений истца следует, что на сегодняшний день ответчик не выплатил ни основную сумму оплаты по договору, ни пени. Ответчик от оплаты уклоняется, ищет причины отсрочить дату выплаты.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Заутская С.П., которая пояснила, что является бывшим сотрудником ООО КБ «Паритет». Истец с риэлтором обратилась в компанию ООО КБ «Паритет» для заключения договора купли-продажи квартиры за наличные денежные средства. Дом до сих пор не сдан, сроки сдачи дома не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 080 рублей 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 446 рублей 00 копеек и принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за аренду жилья и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истцом в судебном заседании не представлены доказательства несения расходов по аренде жилья, виновности ответчика в причинении заявленных убытков.

В судебном заседании установлено, что истец проживает и зарегистрирован в благоустроенном жилом помещении, доказательств нуждаемости в аренде иного жилого помещения не представлено.

Следовательно, причинно-следственная связь между нарушением прав потребителя и причинением ему убытков ответчиком в бесспорном порядке не доказана.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 993 763 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцу оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 15 000 рублей 00 копеек он просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствуют документы, подтверждающие оплату.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 106 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Паритет» о возврате суммы договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и соглашения о расторжении договора долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Паритет» в пользу ФИО1:

- сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 080 рублей 80 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 454 446 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 993 763 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Паритет» государственную пошлину в размере 23 106 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р.Гафурова