Постановление № 1-295/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-295/2019

Дело № 1-295/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 09 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Зименкова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ - в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно с применением иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2015г. около 19 часов ФИО1 совместно с С., уголовное дело в отношении которого в ходе дознания прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно с применением ставной рыболовной сети, приехали в залив реки Волга, в район 923 км судового хода, расположенный в Артемовских лугах, напротив д.Ржавка, Кстовского района, Нижегородской области, который согласно заключению ихтиологической экспертизы (номер обезличен) от 26.06.2015г. относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб, в указанном месте в период с 15.04.2015г. по 15.06.2015г. проходит нерест рыбы и наблюдаются перемещение рыбы к местам нереста. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 совместно с С., с целью реализации своего преступного умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, накачали надувную резиновую лодку, которую около 21-10 час. 11.06.2015г. спустили на воду вышеуказанного водоема, положив в нее рыболовную ставную сеть. После чего ФИО1 и С. по предварительному сговору группой лиц на данной лодке отплыли от берега около 5 метров и вдоль линии берега, действуя согласованно, незаконно выставили в воду указанного водоема рыболовную ставную сеть, длиной 80 метров, изготовленной из полотна лески белого цвета, шириной 120см, с ячеей сетного полотна 5 0x5 0мм, данная сеть согласно ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденным Приказом «Минсельхоза России» № 453 от 18.11.2014 года, является запрещенным к применению с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов средством, а также согласно заключению ихтиологической экспертизы (номер обезличен) от 26.06.2015г., использование данного сетного орудия способно привести к массовому истреблению охраняемых водных биологических ресурсов. После выставления вышеуказанной сети в залив реки Волга, ФИО1 и С. на лодке вернулись на берег, где 11.06.2015г. около 21-30 час. были задержаны с поличным сотрудниками полиции Отдела МВД России по Кстовскому району и их преступные действия были пресечены. ФИО1 и С. указали место незаконного выставления рыболовной ставной сети, которая была извлечена из воды сотрудниками полиции вместе с пойманной рыбой. Данным способом ФИО1 совместно с С. умышленно осуществили незаконную добычу (вылов) 1 экземпляра леща, стоимостью 25 рублей за экземпляр независимо от веса и размера, 1 экземпляра язь, стоимостью 100 рублей за экземпляр, независимо от веса и размера, и 9 экземпляров густеры, стоимостью 100 рублей за экземпляр, независимо от веса и размера, на сумму 900 рублей. После чего, сотрудниками полиции, в установленном законом порядке было изъято запрещенное орудие лова - ставная рыболовная сеть, впоследствии отправлена на ихтиологическую экспертизу в Нижегородскую лабораторию ФГБНУ ГосНИОРХ. Согласно заключению ихтиологической экспертизы (номер обезличен) от 26.06.2015г. Нижегородской лаборатории ФГБНУ ГосНИОРХ ««1. Залив реки Волга в районе 923 километра судового хода, в Артемовских лугах, напротив д.Ржавка, Кстовского района Нижегородской области, относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб, в указанном песте (15.04-15.06) проходит нерест рыбы, и наблюдаются перемещение рыбы к местам нереста. 2. Применение в процессе лова рыболовной ставной сети выполненной из полотна лески белого цвета длиной 80м, высотой 120см, ячея 50x50 мм, способно привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов». Своими действиями ФИО1 и С. причинили Государству Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 1025 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что предъявленное обвинение по ч.3 ст. 256 УК РФ ему понятно, с ним полностью согласен, фактические обстоятельства не оспаривает, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный в результате преступления вред, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции на сумму 1025 руб. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которое является нереабилитирующим, ему разъяснены и понятны. При определении размера и срока уплаты судебного штрафа просил учесть, что работает неофициально, имеет постоянный доход в размере 30 000 рублей в месяц, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей: сын и ребенок гражданской жены. Кроме того, с ним проживает мать М. , (дата обезличена).рождения, (данные обезличены). В течение месяца обязуется уплатить судебный штраф, имеет для этого реальную возможность.

Защитник обвиняемого – адвокат Зименков С.В. ходатайство ФИО1 поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания: ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1, полагал возможным в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело, освободить его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, поскольку для этого соблюдены все предусмотренные законом условия.

Обсудив заявленное ходатайство ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сведения об участии обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом в редакции Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, к категории небольшой тяжести, полностью возместил причиненный в результате преступлением ущерб, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции об оплате суммы ущерба в размере 1025 руб. от 04.04.2019г. (л.д. 55).

Суд принимает во внимание, что обвиняемый ФИО1 (данные обезличены).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется, сроки давности уголовного преследования не истекли.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, а также мнение прокурора, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения ФИО1, который работает хоть и неофициально, но имеет от трудовой деятельности ежемесячный доход, состав его семьи, а также нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего сына и матери- инвалида 2 группы, считает возможным назначить ему штраф в размере, ближе к минимальному.

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, судом также учитывается его материальное положение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку вещественными доказательствами по уголовному делу признаны надувная резиновая лодка и ставная рыболовная сеть, которые являлись орудиями преступления, то ставная рыболовная сеть подлежит уничтожению, а надувная резиновая лодка конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ), прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 08000 (восемь тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа - 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

До вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району (л.д.33):

- ставную рыболовную сеть – уничтожить;

- надувную резиновую лодку – конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова