Решение № 2-1661/2019 2-1661/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1661/2019

Дело № 2-1661/19

УИД: 24RS0046-01-2019-000319-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Красноярска

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Шаталова Р.А.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2019г.,

представителя ответчика МП г.Красноярска «САТП» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 получила травму при следующих обстоятельствах: выходя из автобуса маршрута № на остановке общественного транспорта «Дом Быта», не пройдя нескольких шагов, поскользнулась на тротуаре, на котором имелись наросты льда, упала с опорой на левую руку, получив травму – перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещением и открытом шиловидного отростка локтевой кости. Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> таких природных явлений как гололедица, снегопад подтверждается справкой. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорог, возложена на ответчиков, истица просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения расходов, потраченных на лечение 11 800 рублей, расходы на медикаменты в сумме 1295.71 рубль, 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 1995.71 рубль в качестве судебных расходов.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не устанавливалась, экспертизу проводить не намерены. Размер компенсации морального вреда определен исходя из наличия перелома, болевых ощущений, возраста истицы.

Представитель ответчика МП <адрес> «САТП» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика – МКУ <адрес> «УДиБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-378 утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Согласно п.5.2 данных Правил лица, ответственные за благоустройство автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений, организуют их ремонт (в том числе капитальный ремонт), содержание, обеспечивают эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов благоустройства, обеспечивающих безопасность уличного движения на территории города.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ <адрес> «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города №-гх от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в <адрес>, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «УДИБ» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 получила травму при следующих обстоятельствах: выходя из автобуса маршрута № на остановке общественного транспорта «Дом Быта» (по направлению к БКЗ) истица поскользнулась на тротуаре, на котором были наросты льда и снега, упала с опорой на левую руку, получив травму.

Обстоятельства падания, в том числе время и место помимо пояснений истицы, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО7, которая являлась непосредственным очевидцем падения ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу.

Так, согласно справке ООО «Клиника в Северном» (первичного приема травматолога) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств травмы указано: падение на левую кисть на улице. В результате падения истице установлен диагноз - перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещением и открытом шиловидного отростка локтевой кости.

Правом на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС истица не воспользовалась, что истицей не отрицалось, выбор платного учреждения для прохождения лечения выбран ФИО1 самостоятельно. Платные услуги ООО «Клиника в Северном» составили 11 800 рублей, в указанную сумму вошли: первичный прием травматолога, наложение гипсовой повязки, репозиции 2-й степени сложности, рентгенография в двух проекциях, дубликат рентгеновского снимка, повторный прием травматолога, рентгенография в двух проекциях, прием травматолога, снятие гипсовой повязки, рентгенография.

Указанные суммы в силу ст. 1085 ГК РФ не подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку оказание первой медицинской помощи было возможно в рамках программы ОМС в государственном травмпункте, либо поликлинике по месту жительства, куда истица не обращалась.

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> такого природного явления как гололедица, подтверждается справкой, выданной ФГУБ «Среднесибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 07 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались такие атмосферные явления, как гололедица, снег, мокрый снег, а также данными интернет-СМИ за 06-ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «САТП» и МКУ «УДИБ» заключен муниципальный контракт Ф.2017.526224, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных работ <адрес> в 2017 года.

В соответствии с п.1.2 контракта МП «САТП» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог <адрес> в 2018 году в объеме согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованием материалов согласно перечню используемых товаров.

Согласно п.4.1.1. контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания. В которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

На основании п.4.3.6 подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемым заказчиком планом-заданием и приложениями к контракту. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил Подрядчик обязан руководствоваться ими. Места выполнения работ согласованы сторонами в приложении № к контракту.

План-задание на выполнение работ на участке, где произошло падение истицы, по очистке тротуаров, площадок от снега механизированным способом без вызова, очистке тротуаров, площадок от снега вручную с погрузкой и вывозом, очистке тротуаров, площадок от снега и льда вручную без вывоза было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного поручения подрядчиком были проведены указанные работы, что подтверждается сведениями системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС о нахождении рабочей техники, принадлежащей МП <адрес> «САТП» в районе остановки «Дом Быта» от 07.11.2018г, при этом претензий от заказчика в лице МКУ «УДИБ», которое в силу п.4.1.1. муниципального контракта обязано осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ, в адрес МП <адрес> «САТП» о ненадлежащем исполнении контракта не поступали, равно как и в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении МП <адрес> «САТП» обязанности по очистке тротуаров (сообщений в службу 005, претензий со стороны граждан). Работы по данному участку приняты МКУ «УДИБ».

Учитывая то обстоятельство, что на участке, переданном в ведение МКУ «УДИБ», принятом ответчиком по качеству работ, произошло падение истицы на гололеде, то есть ответчиком не приняты меры по надлежащему контролю, либо своевременной выдаче плана-задания на устранение наличия наростов льда на тротуаре, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный вред на МКУ «УДИБ».

Установив наличие правовых основания для возмещения ФИО1 причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень несения физических и нравственных страданий истицы, возраст ФИО1, локализацию полученных травм, с учетом степени разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость лекарств, которые приобретены ею лично по назначению врача, в связи с полученной травмой, а именно: ФИО8 адванс, Дексаметазон, Нимесил, Анальгин всего на сумму 1 295 рублей, оплата подтверждена документально.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, суд считает подлежащим взысканию с МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца расходы на получение справки ФГУБ «Среднесибирское УГУМС» о сведениях о погоде (300 рублей 17 копеек), расходы на доверенность в размере 1500 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 195 рублей 71 копейку, всего на сумму 1995 рублей 71 копейка.

Кроме того с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 расходы по приобретению медикаментов в размере 1 295 рублей 71 копейка, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 995 рублей 71 копейка.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина