Решение № 2А-1029/2024 2А-1029/2024~М-688/2024 М-688/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-1029/2024

УИД 74RS0049-01-2024-001201-34

Дело № 2а-1029/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 03 мая 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.

рассмотрел административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями должностного лица, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, невыхода в адрес должника, своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации из регистрирующих и контролирующих органов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Троицком ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области в отношении ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 04 апреля 2024 года в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство окончено 21 марта 2024 года на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Административный истец до настоящего времени не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» все процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования, документооборота осуществляет руководитель структурного подразделения центрального аппарата и территориальных органов службы. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Отсутствие оригинала исполнительного документа позволяет сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неполучение исполнительного документа или его утрата нарушает права и законные интересы взыскателя. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства является не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу должника, не установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, не направлены запросы в Росгвардию, Росрееестр, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель ФИО1, старший судебный пристав исполнитель ТГОСП ФИО2, представитель административного ответчика - Управления судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она с административном иском не согласна, в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в банки и кредитные организации об установлении информации о счетах, наличии денежных средств на них, в ПФР для получения информации о месте работы и сумме заработной платы. Из полученных ответов установлено, что должник официально не трудоустроен, на имя должника открыты счета в банках, денежные средства на счетах отсутствуют, совершен выход по месту проживания должника, имущество, принадлежащее должнику и, подлежащее описи и аресту не установлено. 21 марта 2024 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, постановление и оригинал исполнительного документа направлен почтовым отправлением 15 апреля 2024 г.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 января 2024 года на основании судебного приказа №, выданным мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 30000 руб. 00 коп.

30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

18 января 2024 года на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем не совершены все необходимые действия по принудительному взысканию.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 18, 19, 20 января 2024 года судебным приставом направлены запросы ОАО «КредитУралБанк», ОАО Банк «Снежинский», ПАО «Челиндбанк», ОАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдём!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский». АО «АБ «Россия», АО «Авто Финанс Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк АГРОРОС», АО «БЖФ», АО БКС Банк», АО «БМ-Банк»., АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «БМ-Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Реалист Банк», АО «Углеметбанк», АО «Яндекс Банк», Банк ГПБ (АО), АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Банк ДОМ. РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Джей энд Ти Банк (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ ДЖ.П. Морган Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), НКО «Элекснет» АО, ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «СИНКО_Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО Банк Зеит, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк России и другие банки, также сделаны запросы в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ПФР, ФНС, УФМС, ФОМС, оператору связи «Билайн», МВД, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России об установлении информации о счетах, наличии на них денежных средств, для получения информации о месте работы и сумме заработной платы, СНИЛС, о зарегистрированных транспортных средствах.

Из поступивших ответов установлено, что должник официально не трудоустроен, транспортных средств не имеет, на имя должника открыты счета в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Пойдём», АО «Банк русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО) денежные средства на счетах отсутствуют.

19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «Банк русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации.

17 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, имущество не установлено.

21 марта 2024 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, постановление и оригинал исполнительного документа направлено почтой 15 апреля 2024 года ШПИ №.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установление местонахождения должника, отсутствие имущества.

Из реестра исполнительного производства следует, что приставом не направлялись запросы в центр занятости населения, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Росреестр, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Не направление запросов в указанные организации, не нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, руководствуясь п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 46 и ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием ответчика, данное обстоятельство является основанием к отказу в иске полностью, в том числе требованиям о возложении обязанности.

Административный истец как взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию (ст. 46, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года