Решение № 2-2956/2024 2-2956/2024~М-2292/2024 М-2292/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2956/2024

Дело № 2-2956/2024

56RS0009-01-2024-004388-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 04.07.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 2110, г/н <Номер обезличен>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Skoda Octavia, г/н <Номер обезличен>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент /ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС ВАЗ2110, г/н <Номер обезличен> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, страховое возмещение составило в сумме 54 900 рублей.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок ТС Skoda Octavia, г/н <Номер обезличен> на осмотр в целях вынесения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного о терпевшему страхового возмещения в сумме 54 900 рублей. Истец считает, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 54 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1847 рублей.

Определением суда от 01.11.2023 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ».

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.12.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены.

Решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 847 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.06.2024 заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.12.2023 по заявлению ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не присутствовал, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение получено истцом своевременно. Таким образом, суд делает вывод, что истец извещен о рассмотрении дела, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. представил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме, указал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, которые бы подтверждали нарушение его прав и законных интересов в результате непредставления на осмотр автомобиля виновника ДТП.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не явились судом извещены о времени и месте надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск СПАО «Ингосстрах» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 04.07.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 2110, г/н <Номер обезличен>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Skoda Octavia, г/н <Номер обезличен>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником автомобиля Шкода Октавиа, г/н <Номер обезличен> является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ <Номер обезличен>).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (собственника транспортного средства ВАЗ 2110) ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Владелец ТС ВАЗ2110, г/н <Номер обезличен> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, страховое возмещение составило в сумме 54 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 19.07.2022.

При таких обстоятельствах, произошедшее 04.07.2022 в 17 часов 30 минут по адресу: <...>, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, г/н <Номер обезличен>. Под управлением ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, и транспортного средства Skoda Octavia, г/н <Номер обезличен>, в результате которого транспортному средству ВАЗ 2110, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 участниками ДТП Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, разногласий не имели.

Водитель ФИО1, виновность в совершении указанного ДТП не отрицал, о чем имеется отметка в Европротоколе.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в причинении ущерба ВАЗ 2110, г/н <Номер обезличен> сторонами по делу не оспаривалась.

СПАО « Ингосстрах » (страховая компания виновника ДТП) возместило АО «СОГАЗ» (страховая компания потерпевшего) выплаченное страховое возмещение в размере 54900 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, направление на независимую техническую экспертизу.

Указанное требование не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> (л.д. 34).

Судом установлено, что истец иным путем, кроме почтового отправления, ответчика не извещал о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт о страховом случае от 04.07.2022, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что формальное направление СПАО "Ингосстрах" ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

СПАО "Ингосстрах", заявляя регрессное требование, не ссылается на то, какими доказательствами подтверждается нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При этом экземпляр извещения потерпевшего и результаты осмотра его автомобиля были признаны достаточным исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении СПАО "Ингосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения об удовлетворении требования АО "СОГАЗ" и возмещения последнему выплаченной потерпевшему суммы ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования СПАО "Ингосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Истцом не доказано причинение ему убытков, судом не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу не подлежит возмещению оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1847 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 29.10.2024