Определение № 33-422/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-422/2017

Судья Дулишкович Е.В. Дело № 33-422/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив его, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав демонтировать часть забора, взыскать ущерб за спиленное плодовое дерево в размере 12 000 руб. Также просил взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № площадью 553 кв.м, с кадастровым номером <118>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ФИО1, которая без согласования с истцом в 2016 году установила между участками забор, захватив часть земельного участка истца, а также спилила многолетнюю плодовую яблоню, принадлежащую истцу и находящуюся на его земельном участке.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Яченка».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные с учетом уточнения требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Яченка» ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, сославшись на отсутствие решения общего собрания о необходимости возведения ФИО1 глухого ограждения по периметру всего земельного участка.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком № площадью 553 кв.м, расположенным в <адрес>. Обязать ФИО1 демонтировать часть забора, установленного по границе земельных участков № (кадастровый номер <119>) и №, расположенных в <адрес>, по точкам 3-10 схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО7 Указанную схему расположения земельного участка считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером <118> площадью 553 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок 13 февраля 2006 года поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Согласно справке председателя СНТ «Яченка», ФИО2 является членом указанного СНТ с 1988 года.

ФИО1 является собственником смежного с ФИО2 земельного участка № с кадастровым номером <119> площадью 748 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен ответчицей ФИО1 у предыдущего собственника ФИО8 и поставлен на кадастровый учет с 21 октября 1993 года.

Из дела также следует, что в 2008 году ФИО8 проводились кадастровые работы по межеванию указанного земельного участка. Согласно плану участка, изготовленному ООО «БОНИТЕТ» от 16 мая 2008 года, смежная граница земельных участков № и № по точкам 13 – 9 согласована с ФИО2, выражена четкой прямой линией, без изломов и скосов. Данный план соответствует представленному в материалы дела плану земельного участка СНТ «Яченка».

Согласно схеме расположения земельного участка №, выполненной кадастровым инженером ФИО7, смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчице, по точкам 3-10 смещена в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, площадь наложения составляет 27 кв.м.

Также судом установлено, что в 2016 году ФИО1 по смежной с истцом границе земельных участков возведен забор из профнастила высотой около 2 метров, спилена растущая на территории земельного участка ФИО2 многолетняя плодовая яблоня.

Согласно справке ООО «Формула» рыночная стоимость яблони 1987 года посадки составляет 12 000 руб.

Истцом также понесены расходы за составление схемы кадастровым инженером в сумме 5 000 руб. и за получение справки о стоимости яблони - 2 000 руб., всего на 7 000 руб.

Разрешая спор и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, сославшись на положения статей 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 19 Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункт 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 прав истца как собственника земельного участка, причинении ущерба, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части не является.

Довод жалобы о том, что забор фактически демонтирован ответчиком, основанием к отмене решения суда не является. Вместе с тем указанное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела на сумму 7 000 руб. обоснованно и документально подтверждено, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные ФИО2 в указанном размере.

При рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи