Постановление № 1-459/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-459/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Солодарь Ю.А., при секретаре судебного заседания и помощники судьи Полетаева Я.В., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1 потерпевшей Г.Н.И., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Люфт А.А., с участием следователя В.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу, по материалам которого

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.Н.И. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личным техническим исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал <адрес> двигаясь в левом ряду полосы своего направления с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима за следовавшим в левом ряду попутного направления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.Е.А., приближался к дому № по <адрес>, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. В процессе приближения к вышеуказанному дому № ФИО2, проявив небрежность, не избрал безопасной дистанции до следовавшего впереди попутного автомобиля «<данные изъяты>» и безопасной скорости, позволяющих осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге. Имея реальную возможность снизить скорость для соблюдения безопасной дистанции и обеспечения безопасного проезда участка проезжей части <адрес>, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, а также своевременных мер к торможению, вместо этого продолжил следовать с превышением разрешенной скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, последний, нарушив безопасную дистанцию до попутного транспорта, сам себя поставил в также условия, что в тот момент, когда водитель попутного автомобиля «<данные изъяты>» Ч.Е.А. стала снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом с целые пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности, совершил необоснованный маневр в право, в процессе которого допустил занос управляемого им транспортного средства и, не справившись с управлением, столкновение с попутным автомобилем «<данные изъяты>». после чего сместился на правый тротуар, где допустил наезд управляемым им транспортным средством на препятствие - опору дорожного знака 5.19.1 и наезд на пешехода Г.Н.И., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом хирургической шейки плечевой кости) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> В.И.В. с согласия руководителя СО Врио начальника ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> Т.Д.В., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2, указав, что последний ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшей.

Подозреваемому ФИО2 разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являющиеся реабилитирующими.

ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, подтвердив в судебном заседании, что готов исполнить такую меру уголовно-правового характера как судебный штраф в установленный судом срок, последствия прекращения уголовного дела ему понятны, подтвердил, что извинился перед потерпевшей Г.Н.И., загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в размере 300 тысяч рублей.

Защитник – адвокат Люфт А.А. ходатайство следователя поддержал, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Г.Н.И. ходатайство следователя поддержала, указав, что претензий к ФИО2 не имеет, последний извинился перед ней, возместил материальный ущерб и моральный вред в размере 300 тысяч рублей, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО1 не возражала относительно освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями потерпевшей Г.Н.И., данными ей в ходе допроса в качестве потерпевшего подтвердившей факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ей телесных повреждений в результате ДТП по вине водителя ФИО2 при указанных обстоятельствах (л.д. 57-58, 162-164); свои показания Г.Н.И. подтвердила согласно исследованному протоколу следственного эксперимента (л.д. 102-105); показаниями свидетеля Ч.Е.А., данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля и подтвердившей факт причинения телесных повреждений Г.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Г.А.А, (л.д. 74-76), согласно протокола проверки показаний на месте Ч.Е.А. подтвердила свои показания (л.д.106-109), показаниями свидетеля Л.П.М. подтвердившим факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, в результате чего потерпевшей Г.Н.И. были причинены телесные повреждения (л.д.86-87); показаниями свидетеля К.В.Ю. так же указавшему, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Г.Н.И. были причинены телесные повреждения ( л.д. 84-85) показаниями свидетеля К.О.А., давшей аналогичные показания, что и свидетель К.В.Ю. (л.д. 82-83), показаниями свидетеля П.К.А., подтвердившего факт получения телесных повреждений потерпевшей Г.Н.И. в результате ДТП ( л.д. 78-79), показаниями свидетеля Г.М.А., давшей аналогичные показания, что и П.К.А. (л.д. 80-81), протоколом осмотра места происшествия, в результате которого была зафиксирована обстановка ДТП ( л.д. 12-20), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым телесные повреждения образовавшиеся у Г.Н.И. в результате ДТП квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 50-52), которые ФИО2 не оспаривает, признав полностью свою вину.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2. предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом исследовалась так же личность ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, социально обустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит, в настоящее время трудоустроен.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный ей вред, выплатив 300 тысяч рублей, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, данное согласие выразил добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию, порядок и последствия неуплаты штрафа в определенный судом срок, подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, имеются, в связи с чем, суд в порядке ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ считает необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Учитывая положения ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф, определяя его размер суд учитывает как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, так и имущественное положение последнего, в связи с чем полагает возможным назначить ему судебный штраф в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1-446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в порядке ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установив срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – не отменять и отменить лишь по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

постановление вступило в законную силу 03.12.2019 Согласовано к размещению на сайте