Решение № 2-2685/2019 2-2685/2019~М-2685/2019 М-2685/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2685/2019

Дело № 2-2685/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.08.2018 в размере 462 223,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 822,24 руб.

В обоснование требований истец указал, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор с условиями договора о залоге № № от 27.08.2018. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 450 475,90 руб. на срок по 27.08.2021. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в соответствии с п.4.1 в размере 8,9% и п.4.2 в размере 16,9% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, что предусмотрено п.п.6 кредитного договора. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, начиная с октября 2018 года. Последний платеж был произведен 04.01.2019 в размере 3 000 рублей, однако данных денежных средств было недостаточно для погашения просроченной задолженности. В случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, согласно п.п.12 кредитного договора. Банк предпринимал попытки досудебного претензионного порядка урегулирования спора, направив заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности и требование о досрочном истребовании задолженности, однако ответа не получил. В настоящее время платежей по кредиту от заемщика не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Lada 219010 Lada Granta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно расчету общая сумма задолженности по состоянию на 19.07.2019 составляет 462 223,76 руб., из которых:

- 435 769,31 руб. – основной долг;

- 25 021,44 руб. – плановые проценты за период с 30.10.2018 по 16.07.2019;

- 318,24 руб. – задолженность по пени за период с 30.10.2018 по 16.07.2019;

- 1 114,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 30.10.2018 по 16.07.2019.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2018 в размере 462 223,76 руб., обратить взыскание на автомобиль Lada 219010 Lada Granta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси отсутствует, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 450 475,90 рублей на срок по 27.08.2021. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в соответствии с п.4.1 в размере 8,9% и п.4.2 в размере 16,9% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 28.08.2018 на сумму 450 475,90 руб.

Из расчета задолженности, отражающего движение денежных средств, следует, что, платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.6 кредитного договора возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 14 660,85 руб. Размер первого платежа – 3 405,10 руб., размер последнего платежа – 14 677,96 руб.

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита заемщиком производилось в нарушение положений кредитного договора, начиная с октября 2018 года. Последний платеж был произведен 04.01.2019 в размере 3 000 рублей

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п.п.12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п.4.1.7 общих условий договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк предпринимал попытки досудебного претензионного порядка урегулирования спора, направив заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности и требование о досрочном истребовании задолженности №65 от 30.05.2019.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.07.2019 по кредитному договору № № от 27.08.2018 задолженность составляет 462 223,76 руб., из которых:

- 435 769,31 руб. – основной долг;

- 25 021,44 руб. – плановые проценты за период с 30.10.2018 по 16.07.2019;

- 318,24 руб. – задолженность по пени за период с 30.10.2018 по 16.07.2019;

- 1 114,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 30.10.2018 по 16.07.2019.

Производя расчет, суд руководствуется п.п.4 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (8,9%), п.п.6 кредитного договора, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п.12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом были начислена неустойка.

Банком начислена неустойка 318,24 руб. – задолженность по пени за период с 30.10.2018 по 16.07.2019, 1 114,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 30.10.2018 по 16.07.2019. Неустойка исчислена с учетом снижения ее размера до 0,01% в день

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Lada 219010 Lada Granta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Статья 334 ГК РФ (ч.ч. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств, стороны установили залог, приобретенного ответчиком транспортного средства.

ФИО1 является собственником транспортного средства Lada 219010 Lada Granta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси отсутствует, на основании договора № КП-826 купли-продажи автомобиля от 27.08.2018.

Из п.п.22.5 договора следует, что стороны согласовали текущую стоимость транспортного средства, и она составляет 529 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства ФИО1 не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком, как существенное.

Поскольку, как установлено выше, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, – публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Банк ВТБ при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 822,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 821 от 16.08.2019. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2018 в сумме 462 223,76 рублей, из которых:

- 435 769,31 рублей - основной долг;

- 25 021,44 рублей – плановые проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2018 по 16.07.2019;

- 318,24 рублей – неустойка по процентам за период с 30.10.2018 по 16.07.2019;

- 1 114,77 рублей – неустойка по просроченному долгу за период с 30.10.2018 по 16.07.2019.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada 219010 Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 822,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Порубова