Решение № 2-2501/2018 2-2501/2018~М-2073/2018 М-2073/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2501/2018

Дело № 2-2501/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указывая, что 03 ноября 2017 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание туристских услуг, сформированный туроператором «Санмар». В соответствии с договором ИП ФИО3, являясь исполнителем, приняла на себя обязательство оказать следующие виды услуг: комплекс туристских услуг по маршруту Н.Новгород – Дубай – Н.Новгород с 26 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года, 14 дней/13 ночей. Количество человек: 2 человека взрослых и 2 детей. Стоимость услуг составила 121000 рублей, денежные средства в размере 121000 рублей уплачены в момент заключения договора. Спустя неделю после внесения денег он позвонил ФИО3, чтобы узнать номер брони, на что она ответила, что брони пока нет. Тогда он обратился к туроператору, который пояснил, что деньги за купленный им тур от турагентства не поступали и никаких прав на пользование туристскими услугами он не имеет. В тот же день он обратился в турагентство ИП ФИО3, ФИО3 пояснила, что ее обманул посредник, через которого она передала деньги. В результате туристские услуги согласно заключенному договору ему не были оказаны. Он и его близкие, в том числе двое несовершеннолетних детей, были обмануты, не смогли отправиться в долгожданное путешествие, испытав нервный стресс. На многочисленные просьбы вернуть деньги в размере 121000 рублей ФИО3 ответила отказом, ссылаясь на то, что денег у нее нет. 20 декабря 2017 года ФИО3 вернула часть денег в размере 30000 рублей, оставшаяся часть в размере 91000 рублей не возвращена. Ответчик условия договора не выполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма неустойки за период с 26 ноября 2017 года по 01 июля 2018 года составляет 113500 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 150000 рублей. Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 3629 рублей 21 копейка. Просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 91000 рублей, уплаченные по договору на оказание туристических услуг от 03 ноября 2017 года, неустойку в размере 113500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1750 рублей.

04 июля 2018 года в качестве третьего лица привлечено ТА «Рассвет тур».

19 июля 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ОВТ САНМАР».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 91000 рублей не вернула. С письменной претензией истец обратился к ответчику 11 июля 2018 года, однако претензия удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 91000 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на оплату услуг нотариуса. На взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивает.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что с исковыми требованиями ООО «ОВТ САНМАР» не согласно, считает их незаконными и не обоснованными. ИП ФИО3 заключила с истцом договор на оказание туристских услуг от собственного имени и получило от истца денежные средства также самостоятельно, следовательно, ИП ФИО3 приняла на себя обязанность по исполнению условий, предусмотренных договором на оказание туристских услуг. ООО «ОВТ САНМАР» не присутствовал при заключении договора и стороной договора на оказание туристских услуг не являлось, к исполнению указанных в нем услуг не приступало и денежными средствами истца не располагает. Документы, подтверждающие оплату ИП ФИО3 в ООО «ОВТ САНМАР» денежных средств, полученных от истца и принятие туристского продукта к исполнению, отсутствуют. ИП ФИО3 присвоила полученные от истца денежные средства. Все требования истца должны быть удовлетворены за счет надлежащего ответчика и исполнителя услуг ИП ФИО3 ООО «ОВТ САНМАР» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязательств перед истцом, так как у ООО «ОВТ САНМАР» отсутствовали обязательства перед истцом. Запрос на бронирование тура для истца в адрес ООО «ОВТ САНМАР» не поступал. Статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации самостоятельную ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. ИП ФИО3 не бронировала в ООО «ОВТ САНМАР» путешествие для истца, соответственно в распоряжении ООО «ОВТ САНМАР» отсутствовала информация о том, что у истца имеется потребность в туристском продукте. Денежными средствами истца, переданными им в оплату тура в адрес ИП ФИО3, ООО «ОВТ САНМАР» не располагает, так как счет на платеж по договору выставляется исключительно после получения заказа на туристский продукт, которого не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ОВТ САНМАР» отказать в полном объеме, удовлетворив иск, при его обоснованности, за счет ИП ФИО3 Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТА «Рассвет тур» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ООО «ОВТ САНМАР» и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 2 той же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 того же Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» её положения применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

- полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

- информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты);

- информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

- обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

- обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

- обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из смысла положений статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», во взаимосвязи с положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 451 ГК РФ следует, что возмещение убытков при расторжении договора должно осуществляться с учетом распределения между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, то есть потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от исполнения договора; в случае, если исполнитель не понес фактических расходов, то он обязан возвратить потребителю всю уплаченную им сумму либо доказать фактические понесенные им расходы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, при наличии вины турагента за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность несет турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание туристских услуг, сформированный туроператором «Санмар». В соответствии с договором ИП ФИО3 продала, а ФИО2 купил комплекс туристических услуг по маршруту Н.Новгород – Дубай – Н.Новгород с 26 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года, 14 дней/13 ночей. Количество человек: 2 человека взрослых и 2 детей. В силу пункта 4.1 договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ИП ФИО3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 157 от 03 ноября 2017 года истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 оплачена стоимость тура по данному договору в сумме 121000 рублей.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО «ОВТ САНМАР» запрос на бронирование тура для истца в адрес ООО «ОВТ САНМАР» не поступал, денежные средства ИП ФИО3 в адрес туроператора ООО «ОВТ САНМАР» не перечисляла.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком ИП ФИО3 не предоставлено.

Таким образом, свои обязательства, предусмотренные договором на оказание туристских услуг и ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в частности, передаче денежных средств, полученных от туриста, туроператору, уведомление туроператора о заключении договора о реализации туристического продукта, ИП ФИО3 не исполнила.

Ввиду неисполнения ИП ФИО3 вышеперечисленных обязанностей, договор о реализации туристских продукта с туроператором не был заключен. Поскольку правоотношения между ФИО2 и ООО «ОВТ САНМАР» не возникли по вине ИП ФИО3, не исполнившей обязанности по перечислению денежных средств за приобретаемый турпродукт, оснований для возложения ответственности за неисполнение договора, заключенного с истцом, на ООО «ОВТ САНМАР» не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристического продукта в размере 121000 рублей.

Истец указывает, что частично денежные средства ответчиком ИП ФИО3 были возвращены в сумме 30000 рублей. Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристического продукта в размере 91000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь п. 5 ст. 28 данного Закона предусматривает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

11 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию, в которой просил возвратить уплаченную им сумму в размере 91000 рублей, неустойку, проценты и компенсацию морального вреда, конверты с почтовым оправлением вернулись истцу за истечением срока хранения.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных сумм в установленный законом срок ответчиком ИП ФИО3 удовлетворены не были, то с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года в размере 60060 рублей (91000 рублей * 3% * 22 дня).

Исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 60060 рублей является обоснованной и в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на взыскании процентов истец не настаивает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако наряду с неустойкой, начисление процентов признано самостоятельным видом ответственности, что не предполагает их совместное применение. Таким образом, при решении вопроса о наложении на должника таких мер ответственности как оплата неустойки и начисление процентов за пользование чужими денежным средствами следует исходить из принципа, установленного гл. 25 ГК РФ о невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

Кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

Представитель истца указывает, что истец настаивает на взыскании неустойки. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ИП ФИО3 нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Следовательно, сумма штрафа составляет в размере 76530 рублей ((91000 рублей + 60060 рублей + 2000 рублей) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая, что на ответчика ООО «ОВТ САНМАР» обязанность по возмещению материального ущерба в силу закона возложена быть не может, в удовлетворении исковых требований истца к указанному ответчику следует отказать.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности и удостоверению копии доверенности в размере 1750 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлен в суд оригинал доверенности, за удостоверение которой уплачено 1650 рублей, из текста доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца только по данному гражданскому делу, однако оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает использование доверенности в иных случаях, поэтому указанные расходы в размере 1650 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходы по удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта, в размере 91000 рублей, неустойку за период с 14 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года в размере 60060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76530 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей, а всего в сумме 231340 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4521 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья