Решение № 2-1335/2020 2-1335/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1335/2020

56RS0<Номер обезличен>-43, дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре К.А. Колодиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты> причинен ущерб. Виновным признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «<ФИО>2 Страхование». <Дата обезличена> истец обратился по прямому урегулированию в АО СК «Гайде», страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертного заключения от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, рыночная стоимость затрат (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 402 092 руб. 90 коп. Просит суд взыскать: невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 188 000 руб. 00 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; штраф в размере 50 %; моральный вред 20 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам указанным в возражении.

В письменном возражении на исковые требования просит: оставить без рассмотрения заявление ФИО3 в связи с пропуском им срока, в случае если исковое заяявление не будет оставлено без рассмотрения, приостановить производство по делу до вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда <...> от <Дата обезличена>, в случае если суд примет решение не оставлять исковое заявление без рассмотрения и не приостанавливать производство по делу, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при удовлетворении заявленных требований, просили снизить размер пени (неустойки) и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер компенсации морального вреда, снизить все судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4, представитель Финансового управляющего по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, СК «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со <ФИО>2 организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах <ФИО>2 суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры <ФИО>2 сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (<ФИО>2 суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под <ФИО>2 случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты> причинен ущерб. Виновным признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «Альфа Страхование». <Дата обезличена> истец обратился по прямому урегулированию в АО СК «Гайде», страховое возмещение выплачено не было.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен <ФИО>2 полис ОСАГО АО «СК Гайде» <Номер обезличен>.

Факт наступления страхового случая, вина водителя, и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию, <Дата обезличена> в выплате страхового возмещения отказано, что подтверждается ответом от <Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236 400,00 руб.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией. Ответ на претензию в материалы дела представлен не был

08.05.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.05.2019 в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключения ИП <ФИО>7 от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, рыночная стоимость затрат (с учетом износа заменяемых деталей) составила 402 092 руб. 90 коп.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией.

<Дата обезличена> АО «СК Гайде» направило ответ на претензию, в котором повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признает получение повреждений автомобиля случаем по договору ОСАГО.

16.07.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<Дата обезличена> в рамках рассмотрения обращения ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>\Т, которым были установлены повреждения <данные изъяты>, относящиеся к ДТП от <Дата обезличена>.

05.08.2019г. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от <Дата обезличена><Номер обезличен> была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая с учетом износа составила 341600-00 рублей.

<Дата обезличена> решением №<Номер обезличен> финансового уполномоченного, частично удовлетворены требования ФИО3: с АО «СК Гайде» взыскано страховое возмещение в размере 341 600 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. отказано, в случае неисполнения решения взыскана неустойка в размере 1% от взысканной суммы начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Решением предусмотрено, что в случае несогласия с указанным решением ФИО3 на основании ч. 3 ст. 25 ФЗ <Номер обезличен> в течение 30 дней с даты вступления решения мог обратиться в суд.

АО «СК Гайде» в предусмотренные ФЗ <Номер обезличен> сроки обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

<Дата обезличена> на основании ходатайства ответчика, финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении срока исполнения решения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> решением Замоскворецкого районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований АО «СК Гайде» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> отказано.

Не согласившись, АО «СК Гайде» подало на решение от <Дата обезличена> апелляционную жалобу. Решение суда оставлено без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение, согласно экспертному заключения ИП <ФИО>7 от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, рыночная стоимость затрат (с учетом износа заменяемых деталей) составила 402 092 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ответчика наступления страхового случая не оспаривал. О назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлял.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке не произведена выплата страхового возмещения, решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены на сумму 341 000 рублей, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца 58 400 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, указанные требования о взыскании неустойки разрешены.

Решение Службы Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен> подлежит исполнять самостоятельно.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления <ФИО>2 выплаты, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении <ФИО>2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером <ФИО>2 выплаты, определенной судом, и размером <ФИО>2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы – 29 200 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с АО «СК Гайде» в пользу истца штраф до 19 300 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СК Гайде», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы на сумму 7 000 руб., за изготовление копии 1 000 руб., что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена>, которые суд взыскивает с ответчика АО «СК Гайде», в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором от <Дата обезличена>, распиской от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СК Гайде», в пользу истца в размере 9 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СК Гайде», госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 1 658 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 38 600 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «Гайде» в доход бюджета МО «<...>» государственную пошлину в размере 1658 рублей.

Решение Службы Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен> исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 28.07.2020