Решение № 2-216/2018 2-216/2018~М-240/2018 М-240/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 5 июля 2018 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК «Меридиан» (полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан») обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ФИО1 3 июня 2015 года был заключен договор займа № на сумму 20000 рублей. Данный договор был заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозайма физическим лицам, и истец был проинформировал ответчика и перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, поной сумме выплат по договору займа, ознакомлен с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения договора. В соответствии с п. 5.2 Правил предоставления микрозайма физическим лицам, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «Меридиан».

По состоянию на 14 февраля 2018 года общая сумма задолженности ответчика составила 169 720 рублей 32 копейки, в том числе:

- основной долг - 20 000 рублей;

- проценты за пользование займом - 140 380 рублей;

- пени - 9 340 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 395, 807-811 ГК РФ, истец ООО МКК «Меридиан» просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 174 314 рублей 73 копейки, в том числе:

- основной долг - 20 000 рублей;

- проценты за пользование займом - 140 380 рублей;

- пени - 9 340 рублей 32 копейки;

- уплаченную государственную пошлину - 4 594 рубля 41 копейку.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Меридиан» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

О судебном заседании стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть денное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (здесь и далее нормативные акты применяются в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июня 2015 года между кредитором ООО «Меридиан», (правопредшественником ООО МКК «Меридиан») и заемщиком ФИО1 в табличной форме, предусмотренной Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У (зарегистрировано в Минюсте России 30 июня 2014 года № 32915) был заключен договор займа № с постепенным погашением «Срочный» на сумму 20 000 рублей, сроком возврата займа 14 июля 2015 года, под 912,5 % годовых. В качестве меры ответственности заемщика предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (<данные изъяты>). В соответствии с графиком платежей заемщик обязался тремя периодическими платежами в срок не позднее 14 июля 2015 года возвратить сумму займа в размере 20 000 рублей, а также уплатить проценты в сумме 15 380 рублей (<данные изъяты>). Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 3 июня 2015 года № 120_160 <данные изъяты>).

Выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 подтверждается, что обязательства по договору займа им исполнены не были, платежи в погашение задолженности по договору займа от него не поступали, общая сумма задолженности составляет 169 720 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг - 20 000 рублей, проценты - 15 380 рублей, пени 9 340 рублей 32 копейки, проценты на просроченный основной долг - 125 000 рублей (л.д. 12). Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчик не представил.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МКК «Меридиан» (правопреемника ООО «Меридиан») является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (л.д. 23-34). Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального банка РФ https://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro/, названное юридическое лицо внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций (дата внесения в реестр - 15 мая 2012 года).

Из приведенных выше доказательств следует, что кредитором ООО «Меридиан» заемщику ФИО2 был предоставлен заем в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на него распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 указанной статьи Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 5 названного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом приведенных положений действовавшего в период возникновения спорных отношений законодательства и совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что кредитор ООО «Меридиан», будучи микрофинансовой организацией, предоставил заемщику ФИО1 заем на согласованных сторонами условиях, а заемщик добровольно заключил договор займа, ознакомившись с его условиями. Форма и содержание заключенного с ФИО1 договора займа соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979 % (за период с 1 апреля по 30 июня 2015 года), а предельное значение полной ставки по указанной категории потребительских кредитов (займов) составляло 906,639 %, в то время, как процентная ставка по договору займа от 3 июня 2015 года №, заключенного с ФИО1, составляла 912,5 % годовых, то есть превышала предельную ставку на 5,861 % годовых.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам из расчета 906,639 % годовых, за период действия договора займа с 4 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, в размере 20 368 рублей 33 копейки (20 000 рублей х 41 день / 365 дней х 906,639 % = 20 368 рублей 33 копейки).

По истечении срока договора микрозайма, то есть в период с 15 июля 2015 года по 14 февраля 2018 года, проценты за пользование кредитом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, должны исчисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма - 19,53 % годовых (соответствующая информация размещена на официальном сайте Банка России https://www.cbr.ru).

Задолженность по уплате процентов за указанный период составит 10 123 рублей 50 копеек (20 000 рублей х 946 дней /365 х 19,53 % = 10123 рублей 50 копеек), а общая задолженность по уплате процентов за весь спорный период с 3 июня 2015 года по 14 февраля 2018 года составит 30491 рубль 83 копейки (20368, 33 + 10123,50 = 30491,83).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку начисленная заемщику неустойка в размере 9340 рублей 32 копейки за период просрочки платежей с 17 июня 2015 года по 14 февраля 2018 года не превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки 20 % годовых, и ответчик каких-либо мер по исполнению обязательств по договору займа длительное время не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО МКК «Меридиан» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 4594 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3). В связи с частичным удовлетворением требования имущественного характера, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Меридиан» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа от 3 июня 2015 года № в размере 59 832 рубля 15 копеек, в том числе:

- основной долг - 20 000 рублей;

- проценты за пользование займом - 30 491 рубль 83 копейки;

- пени - 9 340 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований ООО МКК «Меридиан» о взыскании процентов по договору займа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья В.Н. Бушуев