Решение № 2-610/2020 2-78/2021 2-78/2021(2-610/2020;)~М-599/2020 М-599/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-610/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2021 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» заключили кредитный договор № от 13.045.2014 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,0% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению судной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. В рамках ст. 121 ГПК РФ взыскателем было подано заявление о вынесении судбеного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору. Мировым судьей судбеного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «<данные изъяты>» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «<данные изъяты>» приняло право требования к 1 348 физическим лицам, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 13.045.2014 года, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием возврата денежных средств. Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает возможным взыскать с него в судебном порядке все оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении копии решения суда почтой.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, явку своего представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 1 096 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 27,0% годовых за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 62-65, 66-67)

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50% годовых от суммы фактически просроченной задолженности, а также предусмотрены пени по просроченным процентам 0,10% от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д. 62-63)

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрено право банка досрочно требовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях: несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем за 1 месяц, в иных случаях, свидетельствующих о недобросовестности заемщика. (л.д. 63)

Согласно графику платежей заемщику следовало погашать задолженность по кредиту ежемесячно анутитеными платежами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67)

Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика ФИО1 (л.д. 68-69)

В вязи с тем, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судбеного участка № Омутинского судбеного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей государственной пошлины. (л.д. 71)

ФИО1 по прежнему не надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, поэтому у нее образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой приведен в расчете. (л.д. 78-91)

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пунктом 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 27.00% годовых, а в силу п.п. 2.4 указанного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части) кредита, заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности процентную ставку 36.50% годовых.

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о том, что в случае просрочки платежа размер процентов за пользование кредитом увеличивается до 36.50% и суд приходит к выводу о том, что увеличение процентов за пользование кредитом является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, поэтому следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными денежными средствами (27,00% годовых) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (9.5% (36.50% - 27% = 9.5%)).

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку одновременное взыскание с ответчика повышенной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, что предусмотрено п. 2.4 договора, само по себе является неустойкой за нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения основного долга, и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является двойной мерой гражданско-правой ответственности за несвоевременное внесение платежей в счет погашения задолженности, что противоречит ст. 811 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам согласно Приложению №. (л.д. 18-21, 22-57)

В соответствии с п. 1.4 указанного договора права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связные с уступаемыми правами требования, в том числе: права требования сумм основного долга на момент заключения договора, права требования суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в Приложении к договору, права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов.

В соответствии с Приложением № к договору № уступки прав требования (цессии) ЗАО «<данные изъяты>» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло право требования к должнику ФИО1 по кредитном договору № ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №)

Должник ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и о новом кредиторе, а также о размере задолженности, право требования которой перешло к ООО «<данные изъяты>». (л.д. 75)

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойки.

На день обращения и настоящим иском кредитный договор сторонами недействительным не признан, не расторгнут. К ООО «<данные изъяты>» по договору цессии перешли права в том, объеме, в котором они принадлежали первоначальному кредитору, то есть ЗАО «<данные изъяты>», в том числе право на взыскание неустойки за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения задолженности по кредиту.

Оценивая представленный истцом расчет взыскиваемых сумм в части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и в части неустойки за уплату процентов за пользование кредитом, суд считает его объективным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом остатка задолженности по основному долгу и процентам, начисленным соответствии с договором, с учетом повышенных процентов и размера неустойки за неуплату процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Оценивая соотношение сумм процентов, начисленных за пользование кредитом и неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки как за просрочку уплаты основного долга, так и за неуплату процентов за пользование кредитом, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, права требования по которому перешли к истцу, проверив представленный истцом расчет, суд, руководствуясь статьями 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом + <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом = <данные изъяты> рублей взысканная судом сумма * <данные изъяты> рублей государственной пошлины) / <данные изъяты> рублей заявленная истцом ко взысканию сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) с ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) с ФИО1 неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубль 39 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Меркушева М.Н.