Решение № 2-123/2018 2-123/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 07 мая 2018 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займ на сумму 35000 рублей, что подтверждается распиской составленной ФИО2 Форма договора соответствует ст. 106, 808 ГК РФ. Срок возврата полученной суммы стороны в расписке определили до ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления срока возврата займа ФИО2 заверил займодавца, что вернет долг до ДД.ММ.ГГГГ, но однако после наступления указанной даты заемщик игнорирует займодавца, на телефонные звонки не отвечает.

Также стороы определили, что в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает штраф в сумме 2% от суммы займа за ка от суммы займа за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 123 дня. Таким образом сумма штрафа составит: 123 дня х (35000х2/100)=86100 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 35000 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 86100 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 3622 рубля, затраты на юридическую помощь в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации. В суд отделением почтовой связи возвращено заказное письмо с судебным извещением, адресованным ответчику с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, адвокат Емельянова О.Ю., не возражала против удовлетворения исковых требований в сумме 35 000 рублей, просила уменьшить сумму штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму 35 000 руб., обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора займа определен с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа до выполнения принятых на себя обязательств заемщиком по возврату суммы займа.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что основным доказательством по данному делу является расписка, написанная ФИО2 ФИО1 Предусмотренный в расписке срок для возврата долга истек, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, доказательств возврата долга суду не представлено. Нахождение расписку у истца свидетельствует о неисполнении обязательства со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать, что в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает штраф в сумме 2% от суммы займа за ка от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, то днем, с которого следует исчислять период штрафа, является ДД.ММ.ГГГГ. Днем окончания периода истец указывает ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом и не противоречит закону, срок просрочки составляет 123 дня. Таким образом, сумма штрафа составит: 123 дня х (35000х2/100)=86100 рублей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

ФИО2 не представлено доводов и соответствующих доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 812 ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вынужденного характера заключения договора на указанных условиях лежит на ответчике, в данном случае на ФИО2

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец.

Вместе с тем, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Штрафные санкции за просрочку уплаты займа составляет 86100 руб. 00 коп.

По мнению суда, сумма неустойки является не соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба заемщика, а также и то обстоятельство, что на протяжении 6 месяцев истец не обращался с данным иском, что в совокупности с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, привело к образованию задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая материальную сторону ответчика, суд считает возможным понизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты займа до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора оказания юридических услуг от года следует, что представитель ФИО3 получил от ФИО1 2000 рублей за предоставленные услуги: составление искового заявления, сбор доказательств, участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях в размере 2000 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для уменьшения размера расходов суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 35 000 рублей, штрафа за просрочку возврата займа в сумме 10 000 рублей, затраты на юридическую помощь в сумме 2 000, всего 47 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3622 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 35 000 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 10 000 рублей 00 копеек, затраты на юридическую помощь в сумме 2000, государственную пошлину в размере 3622 рублей, всего 50 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец