Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Дьякова П.М., при секретаре судебного заседания Картушиной В.В., с участием истца, в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению гражданина Российской Федерации ФИО1 к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности,

установил:

Климоченко, работая учителем в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №3» Министерства обороны Российской Федерации (далее – школа), обратилась в суд с иском, в котором указала, что она постоянно проживает на территории Республики Казахстан и не является налоговым резидентом Российской Федерации. В период с <данные изъяты> года она находилась на амбулаторном лечении, а с <данные изъяты> этого же года на стационарном лечении, о чем ей были выданы листки нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца. При выплате пособий по временной нетрудоспособности ответчик удержал с нее налог в размере 30% от положенного пособия по временной нетрудоспособности. Вместе с тем, работники всех остальных (за исключением школы) Российских организаций в г.Приозёрск получают пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу доплату к пособию по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец поддержала требования иска, пояснив, что за первые три дня нетрудоспособности пособие ей было выплачено работодателем в размере 100% среднего заработка без удержания налога. ИНН, регистрации и недвижимости на территории РФ она не имеет, постоянно проживает в г.Приозёрск. За последние два года на территории РФ не находилась. В <данные изъяты> года она подписала заявление о возврате в ФСС излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рубля по листку временной нетрудоспособности №<данные изъяты> не добровольно, а по настоянию бухгалтера школы, поскольку с их слов следующие больничные листы ей не будут оплачены.

Кроме того, Климоченко пояснила, что в исковом заявлении она указала период нетрудоспособности с <данные изъяты> года, однако в действительности она находилась на лечении в период с <данные изъяты> этого же года.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, руководитель ответчика в суд не прибыл, при этом его представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом в представленном письменном отзыве на иск ФИО2 требований иска не признала и указала, что изначально с Климоченко было удержано 13% налога, как с налогового резидента Российской Федерации. В последующем от страхователя (школы) поступили сведения, что Климоченко не является налоговым резидентом. Ставка налога на доходы физических лиц, согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ, должна составлять для не резидентов 30%, поэтому Климоченко добровольно возвратила излишне перечисленную сумму.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2011 года №294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2019 года Астраханская область участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего выплату пособий застрахованным лицам непосредственно отделениями ФСС.

Из листка нетрудоспособности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что с <данные изъяты> года истец подлежала освобождению от работы. При этом, как указано в листке, за счет средств ФСС РФ ей положено к выплате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и выпиской из лицевого счета истца подтверждается, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. с удержанием 13% налога.

Как следует из заявления истца от <данные изъяты> года она просит удержать с нее <данные изъяты> рубля, т.е. еще 17% налога.

Согласно расчетному листку истца за <данные изъяты> года, с ее заработной платы налог на доходы физических лиц не удерживается.

Из листка нетрудоспособности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что с <данные изъяты> года истец подлежала освобождению от работы. При этом, как указано в листке, за счет средств ФСС РФ ей положено к выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и выпиской из лицевого счета истца подтверждается, что ответчик перечислил пособие по временной нетрудоспособности истцу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть с удержанием 47% налога от начисленной суммы, включая сумму, указанную в заявлении истца от <данные изъяты> года об удержании размера пособия по листку нетрудоспособности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно расчетному листку истца за <данные изъяты> года, с ее заработной платы налог на доходы физических лиц не удерживается.

Из листка нетрудоспособности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что с <данные изъяты> года истец подлежала освобождению от работы. При этом, как указано в листке, за счет средств ФСС РФ ей положено к выплате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и выпиской из лицевого счета истца подтверждается, что ответчик перечислил пособие по временной нетрудоспособности истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. с удержанием 30% от начисленной суммы.

Таким образом, ФСС РФ недоплатил Климоченко пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в размере 30% от начисленного пособия.

Как показала в судебном заседании свидетель – бухгалтер школы ФИО3, в <данные изъяты> года ей позвонили из отделения ФСС и сообщили, что Климоченко выплатили пособие по временной нетрудоспособности в большем размере, чем положено и настояли, чтобы Климоченко написала заявление об удержании переплаченной ей суммы, иначе все последующие больничные листы Климоченко не будут оплачены. Она напечатала заявление об удержании денежных средств, а Климоченко его подписала. Данное заявление было направлено в ФСС РФ по электронной почте.

Как далее показала свидетель, с заработной платы Климоченко, а также с пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня нетрудоспособности, которые выплачиваются работодателем, подоходный налог с Климоченко не удерживался.

Согласно п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж более 8 лет.

Такой страховой стаж у Климоченко имеется, поскольку, согласно ее трудовой книжке, она работает в школе непрерывно с <данные изъяты> года.

Действительно, статьей 217 НК РФ пособия по временной нетрудоспособности не отнесены к доходам, которые не подлежат налогообложению.

Однако суд при рассмотрении вопроса о правомерности налогообложения Климоченко приходит к следующим выводам.

Истец постоянно работает по бессрочному трудовому договору за пределами РФ, следовательно, физически не может находиться 183 и более календарных дней в течение года на территории РФ. При этом, поскольку ни постоянной, ни временной регистрации на территории РФ у Климоченко нет, она в силу положений пункта 2 статьи 207 НК РФ, бесспорно, не является налоговым резидентом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 209 НК РФ, для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Таким образом, у Климоченко, как не резидента, не подлежат налогообложению доходы, полученные от источников за пределами РФ.

Согласно подпунктам 6 и 9 пункту 3 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников за пределами Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечень таких доходов не является закрытым, поэтому пособие по временной нетрудоспособности суд относит к иным доходам, предусмотренным подпунктом 9 пункта 3 статьи 208 НК РФ.

Более того, пособие по временной нетрудоспособности прямо связано с заработной платой, обусловлено трудовыми отношениями и на период нетрудоспособности является единственным средством к существованию наемного работника, то есть фактически заменяет последнему вознаграждение за труд, что также является основанием, предусмотренным подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 НК РФ, для отнесения пособия по временной нетрудоспособности, применительно к работникам именно этой школы, к доходам от источников за пределами РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное Климоченко, не является доходом, полученным от источника в РФ и, поскольку Климоченко не является налоговым резидентом РФ, данное пособие налогообложению не подлежит.

Более того, в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ от 21 апреля 2011 года №294 и утвержденных им Положениях не содержится норм, позволяющих уменьшить размер пособия по временной нетрудоспособности в субъектах РФ, участвующих в реализации пилотного проекта по сравнению с субъектами РФ, не участвующими в реализации пилотного проекта.

По общему правилу (не в порядке реализации пилотного проекта) пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются по месту работы, то есть в данном случае в Республике Казахстан, что исключает признание этих пособий доходами от источников в РФ.

При этом суд учитывает, что за первые три дня каждого периода нетрудоспособности Климоченко пособие было выплачено работодателем по месту работы без удержания налога на доходы физических лиц.

Кроме того, все иные работники Российских организаций г.Приозёрска (кроме школы) получают пособия по временной нетрудоспособности по месту работы и без удержания налога, поскольку застрахованы в Свердловском отделении ФСС РФ, который в отличие от Астраханского отделения ФСС РФ, не участвует в реализации пилотного проекта.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, недопустимо умаление социальных прав работников в зависимости от того, включен ли соответствующий субъект РФ в пилотный проект или нет.

Довод представителя ФИО2 о согласии Климоченко на удержание с нее <данные изъяты> рублей от пособия по листку нетрудоспособности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года суд оценивает критически, поскольку она была введена в заблуждение относительно своих прав и, как установлено в суде, ее действия направлялись должностными лицами ответчика и школы.

Что касается размера пособия, суд исходит из следующего.

Согласно записям в листках нетрудоспособности и расчету школы за периоды с <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года Климоченко причитается за счет средств ФСС РФ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – 100% от среднего заработка.

Однако ей перечислено платежными поручениями № <данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, №<данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и №<данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма недополученного пособия по временной нетрудоспособности Климоченко составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункту 2 Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года №101 Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при правительстве Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенным выше законодательством и в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку отделение ФСС к государственным органам Российской Федерации не относится, а является финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 доплату к пособию по временной нетрудоспособности за периоды с <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу П.М. Дьяков