Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № 2-646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В.,

с участием адвоката Кирищенко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «29» марта 2017 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения пенсионного фонда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения, изложенного в протоколе заседания Комиссии УПФР от 24.08.2016 года №, в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёте страховой пенсии по старости с 05 сентября 2016 года, взыскании расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, полагая, что фактическое выполнение ею в указанный период времени работы в качестве женского парикмахера в Парикмахерской № г. Междуреченска является основанием для реализации права на пенсионное обеспечение по достижении установленного Федеральным Законом «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ возраста, с учетом всей продолжительности имеющегося у нее страхового стажа.

По мнению истицы, несоответствие записи об увольнении, заверенной печатью « Акционерное общество закрытого типа «Междуреченская страховая компания» наименованию предприятия, принявшего ее на работу, отсутствие записи о приеме на работу в Парикмахерскую №, переданную в Представительство общества «КузбассАско» по акту купли-продажи не может вменяться ей в вину и ограничивать право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца – адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от 13.03.2017 г (л.д. 24), поддержал позицию ФИО1 в полном объеме.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 г. (л.д. 25), возражая против удовлетворения иска, поддержала мотивацию Пенсионного фонда, представленную в протоколе заседания комиссии УПФР от 24.08.2016 года № ( л.д. 13).

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей Ш., С., подтвердивших факт совместной работы с ФИО1 в спорный период в парикмахерской № г. Междуреченска, переименованной в «Представительство «Кузбасс-Аско», далее в АОЗТ «Междуреченская страховая компания», обстоятельства получения ими заработной платы, из которой осуществлялись отчисления на страховые взносы в Пенсионный фонд, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ - в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, 17.08.2016 г. истец ФИО1 обратилась в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, получателем которой она является с 05.09.2016 г. в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях « от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, что подтверждается пенсионным удостоверением ( л.д. 14).

Решением, изложенным в протоколе заседания Комиссии УПФР от 24.08.2016 года № ФИО1 отказано во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного ведения трудовой книжки, отсутствия записи о приеме на работу в парикмахерскую № ( л.д. 13).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность женского парикмахера в Парикмахерскую №, ДД.ММ.ГГГГ Парикмахерская № переименована в представительство общества «КузбассАско» в связи с куплей–продажей, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию (л.д. 6–8).

Из архивных справок администрации Междуреченского городского округа от 01.07.2016 г. № 1370, от 19.12.2016 г. № 2573 следует, что документы по личному составу представительства общества «КузбассАско», Парикмахерская № за спорные периоды на хранение не поступали (л.д. 11, 18). Аналогичные ответы даны ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Междуреченске» от 23.06.2016 г., от 16.12.2016 г.(л.д. 12, 17).

Давая оценку доказательствам по настоящему делу в их совокупности, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в процессе судебного разбирательства со всей полнотой нашли свое объективное подтверждение обстоятельства фактического выполнения истцом ФИО1 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве парикмахера в парикмахерской № г., переданной в рамках мероприятий по приватизации предприятия «Представительству ООО «Кузбасс-Аско», далее АОЗТ ««Междуреченская страховая компания», печать которого поставлена на записи об увольнении в трудовой книжке истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой и с пояснениями истца показаниями свидетелей Ш., С., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку из трудовых книжек свидетелей усматривается период совместной работы с ФИО1 на одном предприятии.

Суд находит состоятельными доводы истца и ее представителя о недопустимости ограничения ФИО1 в реализации права на пенсионное обеспечение из-за неправильного ведения работодателем трудовой книжки, так как в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (в ред. Постановлений Госкомтруда СССР от 02.08.85 N 252, от 31.03.87 N 201, от 19.10.90 N 412), п. 18 Постановления от 6 сентября 1973 г. N 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих, утвержденного Советом Министров СССР, Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных союзов - ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагалась на руководителя предприятия, учреждения, организации. Доказательств, опровергающих выполнение ФИО1 в спорный период работы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ - право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Применяя вышеназванные нормативные положения, суд обязывает УПФР произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости с момента ее назначения - с 05.09.2016 г., с учетом всей продолжительности страхового стажа, при установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах фактического выполнения работы в спорный период.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> за оказанную ей представителем правовую помощь. Несение расходов подтверждается квитанцией № от 01.03.2017 г. ( л.д. 22).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного), изложенное в протоколе заседания Комиссии УПФР от 24.08.2016 года № в части отказа ФИО1 во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) зачесть ФИО1 в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести ей перерасчет страховой пенсии по старости с 05.09.2016 г.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.03.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина