Решение № 2-6021/2017 2-6021/2017~М-5457/2017 М-5457/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6021/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6021/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ** в ..., государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля **, под управлением М. ( принадлежит Р.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия; постановлением от ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению Р. последнему было выплачено страховое возмещение в размере 152 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты 152 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом, однако направленные в его адрес судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, а следовательно ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исполнив свою обязанность по извещению ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, учитывая наличие согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в ..., водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле **, г/№, не выдержав безопасную дистанцию, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем **, г/н №, который двигался в попутном направлении.

По данному факту сотрудниками ГИБДД собран материал и вынесено постановление от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В письменных объяснениях, которые ФИО1 дал сотрудникам ГИБДД, последний фактически свою вину признал.

В материале дела об административном правонарушении имеется сведения о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, после чего был задержан и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено также, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

К указанному страховщику обратился потерпевший Р. с заявлением о страховой выплате; признав случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения выплатило потерпевшему сумму в размере 152 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от **.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой илы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные правила применяются также к обязательствам, возникающим по договору страхования ответственности.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество Р., произошло по вине водителя ФИО1, который оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 152 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4240 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Шишпор Н.Н.