Решение № 2-958/2020 2-958/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-958/2020

Дело № 2-958/2020

55RS0026-01-2020-000945-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июля 2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, и находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак № 55, и находящегося под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 «Киа», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления выплатила страховую выплату в размере 138 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, без учета износа, составляет 315 500 руб.

Общая сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составила 176 700 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 понесены судебные издержки: за проведение экспертизы ФИО1 уплачено 7 000 руб., за юридические услуги 10 000 руб., государственная пошлина на сумму 4 734 руб., услуги нотариуса 2 100 руб. общая сумма судебных издержек составила 23 834 руб.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 176 700 руб., в качестве уплаты государственной пошлины 4 734 руб., в качестве возмещения услуг эксперта 7 000 руб., в качестве возмещения юридических услуг 10 000 руб., в качестве возмещения услуг нотариуса 2 100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 152 300 руб., в счет юридических услуг 10 000 руб., в счет услуг эксперта 7 000 руб., в счет услуг нотариуса 2 100 руб., в счет уплаты государственной пошлины 4 246 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО14, допущенная к участию в судебном разбирательстве на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали относительно исковых требований. Указали, что в соответствии с экспертным заключением необходимо взыскивать стоимость ремонта с учетом аналоговых запасных частей. Автомобиль истца не находиться на гарантии, в связи с чем имеется возможность ремонта с использованием аналоговых запасных частей. Экспертным заключением установлено, что имеется менее затратный способ исправления повреждения автомобилей, помимо ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, и находящегося под управлением ФИО6, автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО9

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он управлял автомобилем «Газель Некст», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, который столкнулся с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он управлял автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, государственный регистрационный знак №, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который совершил автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. В результате удара автомобиль ФИО1 отбросило на стоящий впереди автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак №.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В момент остановки получил удар в заднюю часть своего автомобиля от стоящего позади автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>.

Указанным постановлением ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств отмены вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что единственным виновником данного ДТП является ФИО6

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автогражданская ответственность ФИО6 на дату происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0098831912, ответственность ФИО9 в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №, ответственность ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса МММ 5029693020.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 138 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 600 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 51 200 руб. (л.д. 87,88).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в к ИП ФИО10

Согласно представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***>, составляет 315 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 100 руб.

Сторона ответчика не согласилась с выводами названной экспертизы, в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», гос. рег. знак <***> по среднерыночной стоимости в Омском регионе с учетом оригинальных запасных частей, контрактных и бывших в употреблении (использованных) на дату ДТП, произошедшего 28.12.2019».

Согласно Заключению эксперта №, подготовленному ИП ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <***>, с учетом оригинальных запасных частей по ценам авторизованного исполнителя ремонта (в соответствии с действующей методикой) с учетом стоимости в Омском регионе на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 345 000 руб., с учетом износа 278 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № с учетом оригинальных запасных частей по средним ценам интернет-магазина с учетом стоимости в Омском регионе на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 291 100 рублей, с учетом износа 240 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, с учетом аналоговых запасных частей (при наличии аналога) по средним ценам интернет-магазина, с учетом стоимости в Омском регионе на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 210 900 рублей, с учетом износа 183 900 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, в Омском регионе с учетом стоимости бывших в употреблении (использованных) запасных частей на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Омском регионе произвести не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Суд принимает во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что имеется менее затратный способ исправления повреждения автомобилей, помимо ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3 – 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Киа выпущен в 2011 году, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации составлял восемь лет.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (например, www.omsk.drom.ru, www.auto.ru) следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на территории Омской области составляет в среднем 389 000 – 445 000 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными, в передней части автомобиля – капот, передний бампер, фара передняя правая, крыло переднее правое, туманная фара, в задней части автомобиля – задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, фонарь крышки багажника, парктроники, решетка радиатора и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей в размере 291 100 рублей, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» в размере 210 900 рублей, при условии использования аналоговых запасных частей, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей, не представлены, при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 72 100 рублей (210 900 руб. – 138 800 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 290 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, произошедшего не по вине заказчика (п.1.1).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (л.д. 56-58).

Факт оплаты подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что заявителями доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей разумной и соответствующей характеру выполненных работ.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 47 %, то с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг надлежит взыскать 1410 руб. (3 000 руб. х 47%).

ФИО1 заявлено о взыскании 7 000 руб. в счет расходов на услуги эксперта.

Согласно квитанции ФИО15 № ФИО1 оплачено за проведение досудебной экспертизы 7 000 руб. (л.д. 53). Поскольку требования истца удовлетворены на 47 %, то с ФИО12 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет оплаты услуг эксперта 3 290 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя истцом в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлять его интересы и осуществлять защиту его законных прав по гражданскому делу или административному делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных учреждениях. В том числе с правом подписи и направлений претензий, с правом подачи исковых заявлений в суд и их подписи (л.д. 59).

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО13 за удостоверение нотариального действия ФИО1 уплачено по тарифу 2 100 руб. (л.д. 55).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 47 %, то с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию заявленные расходы за оформление доверенности в сумме 987 руб. (2 100 руб. х 47 %).

Также, учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 734руб. (л.д. 4), с учетом уточнения заявлено ко взысканию 4 246 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 995 руб. 62 коп. (4 246 руб. х 47 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 100 рублей, в счет оплаты услуг эксперта – 3 290 рублей, в счет оплаты нотариальной доверенности – 987 рублей, в счет оплаты юридических услуг – 1410 рублей, в счет уплаты государственной пошлины – 1 995 рублей 62 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-000945-07

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-958/2020 ~ М-804/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись