Решение № 12-34/2021 12-600/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-34/2021

Мировой судья Ильюшенко Н.С. Дело № 12-34/2021


РЕШЕНИЕ

5 марта 2021 года г.Калининград

Врип судьи Центрального районного суда г. Калининграда Соснова А.М., при секретаре Ивановой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининградаот 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, < ИЗЪЯТО > в < адрес > Калининградской области, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, ул. < адрес >, 108-78, проживающего по адресу:г. Калининград, у. < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 5 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 1 мая 2020 года в 01:55на < адрес > г. Калининграда в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей его супруги, понятых, участвующих в отстранении его от управления транспортным средством, кроме того, отсутствует видеозапись, фиксирующая обстоятельства его освидетельствования и отстранения от управления транспортного средства. Также суд при назначении наказания не учел положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, данные о его личности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, поскольку инспектор ДПС не мог почувствовать. исходивший от него запах алкоголя, он все время находился в машине инспектора, понятых не видел.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 1 мая 2020 года в 01:55 на < адрес >,г. Калининграда в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное действие не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии привлекаемого лица; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес > от 1 мая 2020 года, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес > от 1 мая 2020 года, согласно которому освидетельствование проведено при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) в присутствии двух понятых; чеком анализатора алкоголя Алкотектора PRO-100 (тест № от 1 мая 2020 года), согласно которому показания прибора показали результат измерения - 0,708 мг/л (погрешность прибора №+/-0,048 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его соответствующая собственноручная запись и подпись, показаниями инспектора (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования ФИО1

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем судья, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено. Права ФИО1 при их оформлении, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Мотивированный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств ФИО1 о нарушении его прав не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения - анализатора алкоголя Алкотектора PRO-100. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, проверке продува воздуха через мундштук, не имеется, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 - инспектора ДПС, а также понятых ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отстранения от управления транспортным средством в их присутствии, то, что им разъяснялось, что происходило, показывались результаты прибора измерения, однако, сам результат по истечении времени не помнят, но подтвердили, изложенное в документах.

При составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний, в том числе о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры, не вносил; оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен при участии двух понятых, которые подписали его, как и сам ФИО1, копия акта освидетельствования ему вручена, оснований считать, что ФИО1 был лишен права дать письменные возражения при составлении данного процессуального акта, не имеется. Алкотектор PRO-100 внесен в государственный реестр средств измерений РФ, сведения о его проверки представлены.

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Непредставление видеозаписи административного правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку составление процессуальных документов производилось в присутствии двух понятых.

В связи с чем нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, судом не установлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 являясь участником дорожного движения - водителем, обязанзнать и соблюдать требования Правил дорожного движения, а п. 2.7 Правил дорожного движения прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) А.М. Соснова

Копия верна

Судья А.М. Соснова