Приговор № 1-33/2025 1-563/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-33/2025

Копия л.д._____

№

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 04 марта 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО12,

защиты в лице адвоката ФИО20, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально рихтовщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1, ст. 118 ч.1, ст. 118 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время не установлено, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым потерпевшим ФИО7 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 №1, находясь в непосредственной близости от последнего, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, с целью избежать драки, нанес своей ногой один удар по ногам ФИО7 №1, отчего последний потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность, ударившись лицевой частью головы, в результате чего, испытал физическую боль и получил телесные повреждения. В результате неосторожных действий ФИО2 у ФИО7 №1 согласно заключению эксперта № э/1108Т от ДД.ММ.ГГГГ, установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: линейный перелом лобной кости справа, распространяющийся на верхнюю стенку орбиты, без смещения костных отломков, перелом нижней стенки правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с локализацией очага ушиба в правой лобной доле, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, правых лобной и околоорбитальной областей, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ головного мозга и мозгового черепа. Вышеописанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО7 №1, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Он же, ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время не установлено, находясь на проезжей части дороги напротив <адрес>, в ходе ссоры с малознакомым потерпевшим ФИО7 №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 №2, находясь в непосредственной близости от последнего, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, нанес своей правой рукой один удар в область лица ФИО7 №2, отчего последний потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность дороги, ударившись затылочной частью головы, в результате чего, испытал физическую боль и получил телесные повреждения. В результате неосторожных действий ФИО2 у ФИО7 №2 согласно заключению эксперта № э/1115Т от ДД.ММ.ГГГГ, установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом теменной и крыла клиновидной костей с права, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с локализацией контузионных очагов в левой гемисфере, эпидуральное кровоизлияние справа, с дислокацией срединных структур головного мозга, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ головного мозга и мозгового черепа, данными протокола операции: «Удаление эпидуральной гематомы головного мозга». Вышеописанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО7 №2, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Он же, ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства N-метилэфедрон, без цели сбыта, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 35 минут, точное время не установлено, находясь в лесном массиве, расположенном вдоль <адрес>, увидев на тропинке, точное место не установлено, сверток с наркотическим средством производное N-метилэфедрона, массой 0,752 грамма, путем находки незаконно, без цели сбыта, приобрел указанный сверток с наркотическим средством производное N-метилэфедрона, массой 0,752 грамма, то есть в значительном размере, который поднял и положил в карман одежды, где незаконно, без цели сбыта, хранил до момента задержания. В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, вышел из лесного массива и, проходя мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>, увидел сотрудников ФИО23 МВД России по <адрес>, которые потребовали его остановиться. ФИО2, с целью избежания ответственности, достал сверток с наркотическим средством из кармана и бросил его на землю, после чего был задержан сотрудниками полиции. В период времени с 00 часов 25 минут по 01 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земле был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое вещество производное N-метилэфедрон, общей массой 0,752 грамма (масса указана согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). В силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное N-метилэфедрон является наркотическим средством. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) вес наркотического средства производное N-метилэфедрон составил 0,752 грамма (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует значительному размеру, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании пояснил, что по эпизоду в отношении ФИО7 №1 вину признает, он действительно в ходе ссоры с последним из-за того, что потерпевший приставал к его знакомой девушке ФИО3, после того, как ФИО7 №1 нанес ему удар по плечу и бросил в него бутылкой, он нанес потерпевшему один удар, отчего ФИО7 №1 стал убегать, а он поставил тому подножку, отчего ФИО7 №1 упал и ударился головой об асфальт. По эпизоду в отношении ФИО7 №2 он также признает вину, действительно, в ходе ссоры с последним, он нанес ФИО7 №2 удар, отчего тот упал и ударился головой об асфальт. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим по неосторожности признает полностью, он принес им извинения, гражданские иски в части возмещения морального вреда признает частично, просит снизить размер суммы, в остальной части иски признает.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в стадии предварительного расследования по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №1 (Т.1 л.д. 29-32), из которых следует, что он вину свою не признал и показал, что у него есть знакомая ФИО3, проживающая по адресу: <адрес> (номер квартиры не помнит). Со слов ФИО3 ему известно, что ранее та встречалась со ФИО7 №1, но те расстались, по этой причине ФИО9 стал «преследовать» ФИО3, а именно приезжал к ней, настаивал на встречах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он пришел один по адресу проживания его знакомой ФИО3 к дому 41 по <адрес>, где у подъезда вышеуказанного дома увидел автомобиль марки «Форд», г/н не помнит. Ему было известно, что владельцем данного автомобиля является ФИО14 Подойдя ближе к машине, он увидел,, что на водительском сиденье сидит ФИО7 №1, а на пассажирском сиденье сидит знакомый ему парень по имени Виталий, точные данные его ему не известны, тот является другом ФИО14, когда он подошел ФИО7 №1 тоже его увидел. Хочет уточнить, что со ФИО7 №1 и Виталием он знаком поверхностно, отношений с ними не поддерживал, ранее видел их обоих, когда те приезжали к ФИО3 Далее, он, обратившись к ФИО7 №1, спросил у последнего, что тот делает у дома ФИО3, на что ФИО7 №1 ответил ему грубо, оскорбительным тоном, что это не его дело и вышел из машины. Между ними стал происходить словестный конфликт, в ходе которого ФИО7 №1 в руке он у него увидел пластиковую бутылку из-под пива, которую тот кинул в его сторону, а затем нанес ему один удар своей рукой в область левой стороны ребер. Он понимал, что между ним и ФИО7 №1 может завязаться драка, так как ФИО9 вел себя по отношению к нему агрессивно, и своей ногой ударил по ногам ФИО9, сбив его с ног, в результате чего ФИО7 №1 упал на асфальтированную поверхность стукнулся головой, то есть «прокатился» по поверхности асфальта областью лица. Он сразу же подошел к нему (положение ФИО9 было лицом к земле) и, наклонившись, схватил его своей правой рукой за область шеи «осуществил захват», немного применил силу в захвате, после чего предупредил того, что бы больше его здесь не видел, после чего отпустил. Никаких угроз в адрес ФИО9 он не говорил. В этот момент из салона автомобиля марки «Форд» вышел Виталий и, подойдя к ФИО9, стал помогать ему подняться с земли. Когда ФИО9 поднялся, он видел на его лицо кровь. Он принес извинения ФИО9 за свои действия, но его извинения ФИО9 не принял. Он направился к дому ФИО3 и зашел в подъезд, а ФИО9 и Виталий оставались на улице. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 №1 лежит в больнице и у него тяжкие телесные повреждения, он предполагает от того, что тот упал на асфальтированную поверхность и ударился головой от его «подножки», но умышленно он не желал причинить ФИО9 тяжких телесных повреждений, все вышло по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБ № в связи с тем, что чувствовал боль в области ребер с левой стороны, где он был осмотрен, травматической патологии у него не выявлено, лечение не проходил, был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева». Справка из больницы у него имеется. В тот день он был выпивши, но не сильно.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №2 (Т.1 л.д.73-75) ФИО2 свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел на проводы по адресу: <адрес> к знакомому. Все расселись за столом, распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут у него с ранее не знакомым ему ФИО7 №2 произошел словестный конфликт. В ходе словесной ссоры он сказал ФИО24, что проводы плохие и, собравшись, вышел на улицу за территорию частного дома и уже отошел в сторону <адрес>, когда его догнал ФИО7 №2 и продолжил на него кричать, оскорблять, после чего нанес по его ноге по области колена один удар своей ногой, что его возмутило, и он нанес один удар своей рукой кулаком один удар по области челюсти ФИО7 №2. От удара ФИО7 №2 потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность проезжей части дороги, стукнувшись областью головы задней частью. Он не видел, чтобы ФИО24 после нанесенного удара встал, развернулся и ушел домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 №2 в больнице в тяжелом состоянии, диагноз предварительный – перелом основания черепа. На момент случавшегося, он был выпивши, так как совместно со всеми гостями употреблял спиртное.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере (Т.1л.д. 177-179) ФИО2 пояснил, что он вину свою признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 часа 30 минут, он со своим знакомым ФИО15 прогуливались по <адрес> по велотропинке. Он захотел в туалет и отошел в сторону, когда выходил обратно на <адрес>, то увидел на тропинке полимерный сверток с содержимым, где именно нашел сверток, указать не сможет, так как было темно. Он поднял сверток, развернул и понюхал, он понял, что это наркотическое средство мефедрон и взял его для личного употребления без цели сбыта. ФИО15 он ничего не сказал о том, что нашел сверток с наркотиком. Далее примерно в 23.00 часов они проходили возле автовокзала <адрес>, и их окликнули сотрудники ГИБДД со словами остановитесь, на что он испугался, так как при нем был сверток с наркотиком и начал убегать, но был остановлен сотрудниками полиции. Когда он был остановлен сотрудниками полиции, чтобы уйти от ответственности, он сбросил полимерный сверток с наркотиком, однако сотрудники ГИБДД это увидели. После чего сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой с применением собаки провели осмотр места происшествия и в ходе осмотра изъяли сверток с наркотическим средством, который он сбросил. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый их полностью подтвердил.

Дополнил, что он в настоящее время работает рихтовщиком неофициально, зарплата оставляет 35 тысяч рублей. Он имеет хронические заболевания. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на него и не спровоцировало совершение преступлений. В настоящее время он добровольно прошел курс лечения в наркологическом диспансере от наркотической зависимости.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что до случившегося знал подсудимого, тот был случайным знакомым. В сентябре 2023 года он познакомился с девушкой ФИО3, с которой у него завязались дружеские отношения, они периодически проводили вместе время. Так же в ходе близкого общения с ФИО3 ему стало известно, что та знакома в течении 6-7 лет и имеет отношения с другим парнем - ФИО2, с которым он знаком заочно, они виделись и знали друг друга, но дружеских отношений с ним у него нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он случайно встретился со знакомым ему парнем по имени Виталий, с которым они поехали в <адрес>, так как Виталий живет на <адрес>, точно дом не знает, но соседний с домом 41. Он был за рулем своей автомашина «Форд Мандео» государственный регистрационный знак <***> регион. Они припарковались у четвертого подъезда <адрес> и просто сидели в его автомобиле, разговаривали. Они собирались пойти в ночной клуб «Бессоница» и выжидали время более позднее. Он был трезвый, так как находился под управлением автомашины. Далее он увидел, как из подъезда, где, как ему известно, проживает ФИО3, вышли компания молодых людей, в которой он узнал одного из парней - ФИО2, те сели в какой-то автомобиль и уехали, автомобиль он не запомнил. Он совместно с Виталием так же отъехали со двора в круглосуточный магазин «Биржа» за пивом для Виталия, расположенный так же по <адрес> и когда они подъехали к магазину, он увидел ту же компанию вместе с ФИО2, который подошел к его машине, пока Виталий ходил за пивом и поздоровался, никаких конфликтов у них не возникало. Компания уехала, и они с Виталием так же сели в автомобиль и вернулись к тому же 4 подъезду <адрес>. Время было 01 час 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, когда они сидели в салоне к машине, подошел ФИО2, который подойдя в двери автомашины, открыл ее и стал ему высказывать претензии, почему он тут стоит, требовал чтобы он уехал. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из салона автомобиля и, подобрав простую пластиковую бутылку, кинул ее в сторону ФИО2, и между ними завязался сначала словестный конфликт, а потом потасовка, но он не помнит, чтобы наносил какие либо удары ФИО2. Далее он сам не ожидал от ФИО2, последний своей ногой ему подставил «подножку», то есть нанес удар по ногам своей ногой, какой именно сказать не может, от которой он упал на асфальтированную поверхность передней частью тела, ударившись очень сильно область головы и левой частью туловища. Сознание он при этом не терял, а просто упал, а когда он начал вставать, ФИО2 стал его душить. В ходе следствия он говорил, что потерял сознание, но это не так, также в ходе следствия он говорил, что пока он лежал на асфальте вниз лицом, ФИО2 осуществил своей правой рукой за область шеи удушающий «захват», при этом ФИО9 в его адрес говорил какие то слова, точно не может сказать какие. Он из последних сил попытался вырваться, и от удушья потерял сознание. Как он поднимался с асфальта и оказался в салоне автомашины не помнит, у него сильно болела голова, он как то доехал за рулем его автомобиля до дома. Примерно часа два он лежал дома, думал, что голова пройдет, но поняв, что у него возможны серьезные повреждения, вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала в ГБ №, где он проходил стационарное лечение. Ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Линейный перелом лобной кости справа, перелом верхней, нижней стенок правой орбиты без смещения, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, ушибы. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесения ему телесных повреждений. Дополнил, что подсудимый нанес ему удар ногой, отчего он потерял равновесие и упал на левый бок, после этого он пытался встать, но ФИО2 стал его душить. Когда он пришел в себя, у него весь лоб был ободран, лицо и одежда были в крови. Его побудило выйти из машины то обстоятельство, что ФИО2 стоял возле машины, кричал и угрожал длительное время. Полагает, что травму головы он получил от удара подсудимого. Поддерживает гражданский иск и просит взыскать с подсудимого средства, затраченные на лечение, то есть в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 20 984 рублей, что подтверждается соответствующими чеками, и в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №2, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что до случившегося подсудимого не знал, неприязненных отношений с ним нет. Произошедшее с ним ДД.ММ.ГГГГ события он не помнит, последнее, что помнит – это события о том, что ДД.ММ.ГГГГ как они с супругой ездили на турбазу снимали домик. Со слов супруги ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он совместно с супругой приехали в дом родителей бывшего супруга его жены - ФИО5 №2 по адресу: <адрес> пр-д Печерский, 64. Сына его жены Наиля забирали в армию, и они устроили проводы, собрались родственники. По приезду они разместились за праздничным столом, гостей было примерно 15 человек. Примерно в 19 часов в дом родителей пришел ФИО2. Сам он с ФИО2 не знаком. ФИО2 сел за стол и стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного межу ним и ФИО2 произошел небольшой словестный конфликт, по поводу того что ФИО2 стал выпивать алкоголь, который супруга приобрела непосредственно для себя. Далее стал происходить словестный конфликт, в который вмешался Наиль и ФИО2 предложил сыну супруги ФИО4 выйти на улицу разобраться. Время было примерно в 21 час. ФИО2, Наиль, он и супруга вышли на улицу за территорию частного дома, остановились на проезжей части дороги, напротив <адрес>, во избежании каких - либо драк и рукоприкладства. Наиля они отправили домой, а между ФИО2 и ним произошел разговор на повышенных тонах. Со слов супруги он никому никаких ударов не наносил. Затем в какой-то момент ФИО2 резко нанес один удар своей рукой - кулаком по его лицу, при этом у него в последствии с левой стороны лица над губой образовался рубец от нанесенного удара, предполагает, что на руке ФИО2 было одето что-то металлическое. От удара он попятился назад, потерял равновесие и упал на область спины и затылка на асфальтированную поверхность, при этом он ударился головой. Очнулся он уже в больнице. На данный момент у него не восстановилась память, он частично может не вспомнить произошедшее за прошлый день, так же при восстановлении событий ему приходится тратить больше времени на восстановление. У него ранее 39 лет назад уже была трепанация черепа, в голове у него установлена металлическая пластина. Он не помнит, чтобы нанес удар ФИО2 Поддерживает гражданский иск и просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, а также издержки, то есть сумму гонорара его адвокату в размере 35 500 рублей, что подтверждается документами, а именно чеком об оплате услуг защитника.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в судебном заседании и стадии предварительного расследования, следует, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она совместно с супругом приехала в дом родителей бывшего супруга ФИО5 №2 по адресу: <адрес> пр-д Печерский, 64. Ее сына Наиля забирали в армию, и они устроили проводы, собрались родственники. По приезду они разместились за праздничным столом, гостей было примерно 15 человек. Примерно в 19 часов в дом родителей пришел ФИО2, который сел за стол и стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного межу ней и ФИО2 произошел небольшой словестный конфликт, по поводу того что последний стал выпивать алкоголь, который она приобрела непосредственно для себя. На ее замечания, ФИО2 отреагировал агрессивно, стал ее оскорблять, в связи с чем, в конфликт вмешался ее супруг ФИО7 №2 Примерно в 21 час ФИО2 и ее супруг вышли на улицу за территорию частного дома, остановились на проезжей части дороги направив <адрес>. Она вышла вслед за ними во избежании каких либо драк и рукоприкладства. ФИО2 и ФИО10 стали разговаривать на повышенных тонах, она стояла в нескольких метрах от них, и в какой-то момент ФИО2 резко нанес один удар кулаком своей рукой по области лица ФИО10. От удара ФИО10 попятился назад, потерял равновесие и упал на область спины и затылка на асфальтированную поверхность, при этом тот ударился головой. Она сразу же подбежала к ФИО10, но тот был без сознания, она увидела, что у супруга идет кровь из ушей, а так же была кровь на лице, испугалась, закричала. ФИО2 при этом ушел, никакой помощи оказать не пытался. Через некоторое время ФИО10 пришел в себя, они позвонили в скорую помощь, но чтобы не терять время, она решила отвезти супруга в больницу на такси. У супруга ранее 39 лет назад уже была трепанация черепа, в голове у него поставлена металлическая пластина, и тот как раз упал и стукнулся опять областью головы. Она лично видела, как ФИО2 нанес удар ее супругу, возможно у того на руке было кольцо, так как у супруга было рассечение. Супруг подсудимого не пинал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого знает с детства, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей и родственниками, друзьями собрались по адресу: <адрес> для того, чтобы устроить праздник по поводу проводов его сына Наиля в армию. Примерно в 16 часов 00 минут по вышеуказанному адресу приехали его бывшая супруга ФИО11 с его нынешним супругом ФИО7 №2 Они разместились за праздничным столом, гостей было примерно 15 человек. Примерно в 19 часов в дом родителей пришел ФИО2 и присоединился к ним, сел за стол и стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО5 №1 произошел небольшой словестный конфликт, в который вмешался его сын Наиль, стал просить ФИО2 покинуть их дом, вышел на улицу за территорию частного дома, где те с сыном перебросились несколькими словами, и ФИО2 стал от дома отходить, а он совместно с сыном остались у дома. Так же на улицу вышла его бывшая супруга с мужем ФИО10, и конфликт между ФИО2, ФИО10 и ФИО11 продолжился, при этом ФИО2 продолжал удаляться от их дома и зашел за припаркованный грузовик, то есть он и сын перестали их видеть, только слышать словестную ругань. Далее они услышали крик ФИО11 и с сыном побежали в их сторону, где увидели, что на асфальтированной поверхности дороге на спине лежит ФИО7 №2, тот был без сознания. Рядом с ФИО10 стояли ФИО11 и ФИО2. Они поняли со слов ФИО11, что ФИО2 нанес один удар ФИО7 №2 и тот упал. ФИО2 ушел, а они стали приводить в чувство ФИО10 и вызывать скорую помощь, так как у него на голове была кровь. ФИО11, не дождавшись скорой помощи, повезла ФИО10 в больницу. Момента удара он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого не помнит, неприязненных отношений между ними нет. Он работает в ОП ДПС МВД России по <адрес> старшим инспектором. ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО16 находился на маршруте патрулирования по <адрес>, когда примерно в 00 часов ими были замечены двое мужчин, которые заметно стали нервничать при виде сотрудников полиции и попытались скрыться, что показалось им подозрительным, и они приняли решение их задержать. В момент задержания, гражданин, который в последствии представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, сбросил на асфальт сверток, предположительно с наркотическим веществом. Второй мужчина представился ФИО15 После чего было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы, были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности рядом с домом 13 по <адрес>, где был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток. Обнаруженный и изъятый сверток с веществом внутри был упакован, опечатан, после чего все присутствующие поставили на нем свои подписи. Так же ими был произведен личный досмотр задержанных в присутствии понятых, у ФИО2 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон. Подсудимый был направлен в наркологию.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (л.д. 232-233) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, когда примерно в 00 часов 25 минут, к нему обратились сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия и изъятии свертка, предположительно с наркотическим средством, на что он согласился. Так же был приглашен для этой цели второй парень, ему не знакомый. Ему и второму участвующему в качестве понятого человеку, также были разъяснены их права и обязанности. Далее на асфальтированной поверхности, рядом с задержанным сотрудниками полиции гражданином, который представился как ФИО2, он увидел сверток, обмотанный прозрачным полимером с содержимым, который был в ходе осмотра места происшествия изъят, упакован, опечатан. На вопрос сотрудника полиции к ФИО2 о том, кому принадлежит сверток, последний пояснил, что не знает, ему тот не принадлежит. Далее был составлен протокол, который был прочитан всеми участниками следственного действия и подписан.

Из показаний свидетеля защиты ФИО17, данных в судебном заседании, следует, что подсудимого он знает со школы, между ними дружеские отношения. Он был свидетелем того, как между подсудимым и потерпевшим ФИО24 возник конфликт на проводах. ФИО7 сам спровоцировал конфликт, находясь в сильном алкогольном опьянении. Они находились на улице, потерпевший ФИО24 вышел из дома и сказал, с кем будет сегодня драться. Между потерпевшим и подсудимым конфликт возник из-за банки пива. Подсудимый стал отходить, а потерпевший стал его преследовать, спровоцировал драку, подсудимый пытался от этого уклониться, ФИО24 пинал подсудимого в районе туловища, подсудимый не выдержал и ударил ФИО24, отчего тот упал, затем вызвали скорую помощь.

В качестве доказательств виновности подсудимого в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела:

рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по ЦР У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с <адрес>3 был госпитализирован ФИО7 №1 с диагнозом: гематома правого глаза. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут у <адрес> /том 1 л.д. 4 /, заявление ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения /том 1 л.д. 6/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается участок местности у <адрес>, где было совершено преступление. Ничего не изъято. Проводилась фотосъемка /том 1 л.д. 7-10 /, заключение эксперта № э/1108Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 №1 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: линейный перелом лобной кости справа, распространяющийся на верхнюю стенку орбиты, без смещения костных отломков, перелом нижней стенки правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с локализацией очага ушиба в правой лобной доле, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, правых лобной и околоорбитальной областей, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ головного мозга и мозгового черепа. Вышеописанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО7 №1, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») /том 1 л.д. 123-126 /, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по ЦР У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с <адрес> был госпитализирован ФИО7 №2 с диагнозом: эпидуральное кровоизлияние, перелом основания черепа /том 1 л.д. 56/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается участок местности у <адрес>, где было совершено преступление. Ничего не изъято. Проводилась фотосъемка /том 1 л.д. 57-60 /, заключение эксперта № э/1115Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 №2 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом теменной и крыла клиновидной костей с права, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с локализацией контузионных очагов в левой гемисфере, эпидуральное кровоизлияние справа, с дислокацией срединных структур головного мозга, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ головного мозга и мозгового черепа, данными протокола операции: «Удаление эпидуральной гематомы головного мозга». Вышеописанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО7 №2, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» /том 1 л.д. 129-133 /, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по ЦР У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на <адрес> задержаны двое неизвестных, которые скинули сверток /том 1 л.д. 142 /, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается участок местности у здания расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток с веществом. Фотосъемка не проводилась /том 1 л.д. 144-148/, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «FLY». /том 1 л.д. 150/, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,752 г., изъятое, согласно сопроводительному документу, в ходе обследования участка местности, расположенного в 50 м от здания № по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. /том 1 л.д. 163 /, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 0, 722 г., содержит в своем составе наркотическое средство и производное N-метилэфедрона /том1 л.д.188-190/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с наркотическим веществом производное N-метилэфедрона. Конверт в ходе осмотра не вскрывался /том 1 л.д. 199-201 /, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого конверт с наркотическим веществом - производное N-метилэфедрона признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Наркотическое средство хранится в камере хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> /том 1 л.д. 202-203/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки FIY, принадлежащий ФИО2 /том1 л.д.204-207/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон марки FIY, принадлежащий ФИО2, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Телефон хранится в камере хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> /том1 л.д.208-209/. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья (F15.1) Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья, не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается – нет /том 1 л.д. 212-213/.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья (F15.1). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления психостимыляторов с вредными последствиями для здоровья, не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается – нет / том 1 л.д. 119-120/.

Показания подсудимого и свидетеля защиты ФИО17 о том, что потерпевший ФИО7 №2 провоцировал подсудимого на конфликт, пинал его, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего ФИО7 №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено, суд полагает, что подсудимый пытается таким образом, смягчить свою ответственность за содеянное, а свидетель ФИО17, поддерживает версию ФИО2, так как они состоят в дружеских отношениях.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО2 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается его признательными показаниями, данными как в ходе судебного, так в процессе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть фактически в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого.

При этом суд отмечает, что указание в протоколах допроса ФИО2 на предварительном следствии о том, что он не признает вину по ст. 118 ч.1, 118 ч.1 УК РФ не свидетельствует о ее фактическом непризнании, так как подсудимый по существу в допросах указал об обстоятельствах совершенных преступлений, таким образом, признал, что совершил противоправные действия в отношении ФИО7 №1 и ФИО7 №2, указав, что совершил их по неосторожности, а не умышленно, а также подтвердил в судебном заседании, что виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 118 ч.1 УК РФ он признает полностью.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств.

При этом суд исходит из того, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, самооговора, их заинтересованности судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

Учитывая адекватное и последовательное поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также принимая во внимание выводы экспертов, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.119-120) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.212-213), не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает ФИО2 полностью вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО7 №1 следует квалифицировать по ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО7 №2 следует квалифицировать по ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также сведения о личности подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступлений судим не был, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, виновность в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, работает неофициально рихтовщиком, оказывает помощь близким родственникам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, о чем суду представлена справка из наркологического диспансера, исковые требования потерпевших частично признал, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние, положительную характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие места работы, добровольное прохождение лечения от наркотической зависимости.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как каких-либо сведений о том, что нахождение подсудимого в таком состоянии спровоцировало его на совершение преступлений, в материалах дела не содержится.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому преступлению, в виде штрафа в доход государства, размер которого, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определить с учетом имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости.

ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие преступления совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, ему следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

По делу заявлены гражданские иски, потерпевшим ФИО7 №1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 600 000 рублей и о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно затрат на лечение в размере 20 984 рублей, потерпевшим ФИО7 №2 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 1 000 000 рублей и о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде возмещения затрат на услуги адвоката в размере 35 500 рублей.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступлений, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда потерпевшим ФИО7 №1 и ФИО7 №2, при этом удовлетворив в полном объеме имущественные требования, предъявленные к подсудимому, в том числе, исковые требования ФИО7 №2 о возмещении расходов, понесенных им на услуги представителя в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления ФИО7 №2 следует, что им заявлено о взыскании с подсудимого 35 500 рублей, затраченных на оплату судебных расходов по представлению его интересов в ходе производства по настоящему делу. К заявлению приложены копия Решения ФИО6 палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителю ФИО7 №2 – адвокату ФИО18 перечислен гонорар в сумме 35 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая требования о возмещении процессуальных издержек, суд обязан исходить из условий обязательств соглашения в сопоставлении с фактически оказанными юридическими услугами, для определения необходимости и оправданности расходов, связанных с производством по уголовному делу на его соответствующих этапах, выяснить виды оказанных и оплаченных услуг, затраченное на них адвокатом время, фактическое поступление денежных средств на соответствующий счет, с учетом положений п.22(3) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО6 и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО7 №2 в части взыскания с ФИО2 судебных издержек в размере 35 500 рублей за оплату услуг представителя.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.118 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> (ГУ МВД по <адрес>)

ИНН: <***> КПП 631601001

ОКТМО: 36701000

р/счет: 40№

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА

БИК: 043601001

КБК 18№

УИН 0 (в реквизите платежного документа (22) «код»)

ИНН- значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо)(в реквизите платежного документа (60))

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№).

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 20 984 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей, в счет возмещения морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №2 в счет возмещения судебных издержек 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 100 000 (сто тысяч) рублей

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,702 грамма, хранящееся в камере хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу – уничтожить, сотовый телефон марки «FLY», в корпусе черного цвета, с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Тинкофф» изъятый у ФИО2, хранящийся в камере хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу на основании положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора суда и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>