Решение № 2-719/2024 2-719/2024~М-615/2024 М-615/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-719/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании ущерба, вследствие затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать 69 379 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 69 379 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что весной 2024 года в результате протечки крыши дома произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу причинен значительный ущерб. После обращения истца в управляющую компанию ООО «Заря» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления жилого помещения и указано поврежденное имущество. В результате затопления комнаты в квартире были повреждены: обои, стены, напольный плинтус, деформирован натяжной потолок. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, составила 69 379 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей на услуги эксперта-оценщика ООО «ВС Консалт», к которому он обращался самостоятельно до подачи искового заявления в целях определения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить сумму понесенных убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик причиненные убытки не возместил, ответа на претензию не предоставил. При таких обстоятельствах истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, за неисполнение обязанности по возмещению причиненного ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 69 379 рублей 00 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с длительным бездействием со стороны ответчика относительно ремонта кровли (по причине чего и произошло затопление помещения истца), а также с неудовлетворением законных требований в добровольном порядке, с затягиванием спора, истец была вынуждена тратить свое личное время на переговоры, переписку с ответчиком, разрешение указанного конфликта, что негативное сказалось на её здоровье, физическом и эмоциональном состоянии и причинило нравственные страдания. Размер причиненных моральных страданий истец оценивает в 5000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2877 рублей 00 копеек и в связи с необходимостью демонтажа натяжного потолка при проведении судебной экспертизы истец понес убытки в размере 4000 рублей.

Истец – ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – ООО «Заря», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о наличии уважительных причин суд не уведомило, ходатайств не заявило, направило возражение на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила заявка по протечке кровли. В этот же день ответчиком были выполнены мероприятия по остановке протечки, а именно, прочищена кровля и размещен временный настил для исключения попадания влаги в квартиру. Ремонтные работы были выполнены в полном объеме в летний период после полного просыхания кровли. Жалоб и обращений со стороны истца в адрес ответчика о повторной протечке кровли не поступало. Собственнику квартиры было предложено выполнить работы по восстановлению следов протечки силами управляющей компании, а так же была произведена компенсация средств, потраченных на слив воды с потолка. Физический износ кровельного покрытия данного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) высок. Кровля МКД находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ провело общее собрание собственников МКД, где в повестке дня был поставлен вопрос о переходе на специальный счет для проведения капитального ремонта кровли за счет средств НКО «Фонда капитального ремонта». Собственник жилого помещения № (истец) поддержал инициативу ответчика и принял участие в голосовании. С учетом изложенного, ответчик предпринимает все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обслуживания МКД и сохранности как общего, так и личного имущества собственников, бездействие ответчика не усматривается. Относительно возмещения стоимости услуг эксперта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей 00 копеек, а так же возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (комнаты) в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 379 рублей 00 копеек, ответчик возражает, так как ранее направил в адрес истца проект мирового соглашения об оплате указанных сумм в 2 этапа ввиду тяжелого материального положения, однако от истца последовал отказ. Исковые требования о взыскании неустойки истец считает необоснованными, так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, более того, ремонтные работы были выполнены в полном объеме, собственнику квартиры было предложено выполнить работы но восстановлению следов протечки силами управляющей компании. Требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № №, который заключен между «Управляющей организацией» и «Собственником» помещения начисление пени, неустоек и штрафов не предусмотрено. Кроме того, ответчик считает, что основания для удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отсутствуют, так как истец в досудебном порядке с требованием о выплате суммы за возмещение убытков, причиненных затоплением помещения в размере 69 379 рублей 00 копеек к ответчику не обращался. Требования истца о возмещении морального вреда ответчик считает необоснованными, так как в материалы дела не представлено каких-либо объективные подтверждений, указывающих на ухудшение здоровья истца, ухудшения физического и эмоционального состояния, нравственных страданий, (обращения в медицинские учреждения, выписанные врачом в связи с этим рецепты на лекарства, медицинские назначения).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик – ООО «Заря», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, не сообщило об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведений Государственной информационной системы ЖКХ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Заря».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определений понятий потребителя и исполнителя, отношения сторон по договору управления в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Факт затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> в следствие протечки крыши дома подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «ВС Консалт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-37), выполненного ООО «ВС Консалт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 79 039 рублей 00 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Заря» претензию, в которой предложила до ДД.ММ.ГГГГ возместить стоимость причиненного ущерба вследствие затопления квартиры в размере 79 039 рублей 00 копеек и затраты на оплату услуг ООО «ВС Консалт» в размере 10 000 рублей.

Неисполнение ООО «Заря» требований о возмещении ФИО1 причиненного ущерба и понесенных расходов явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В связи с несогласием ООО «Заря» с размером ущерба, определенного ООО «ВС Консалт», по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры принадлежащей истцу), поврежденного в результате затопления.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118-141), выполненного ООО «Компания оценки и права», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 379 рублей 00 копеек.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Из содержания статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ или услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Исполнитель, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе), однако ООО «Заря» таких достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества (крыши МКД), не представило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «Заря» своих обязательств по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 69 379 рублей 00 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ООО «Заря», после получения ДД.ММ.ГГГГ от истца претензии с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб, не исполнило требования потребителя, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 379 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение исполнителем услуги прав истца на своевременное и качественное исполнение услуги, что привело к причинению вреда, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы возникла необходимость демонтажа натяжного потолка, в связи с чем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец был вынужден произвести оплату в размере 4000 рублей 00 копеек, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере в размере 2877 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о защите прав потребителя на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в размере 2877 рублей 00 копеек уплачена истцом излишне и подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5313 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 69 379 рублей 00 копеек, неустойку в размере 69 379 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 71 879 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 219 637 (двести девятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5313 рублей 00 копеек.

Госпошлину в размере 2877 рублей 00 копеек возвратить ФИО1 как излишне уплаченную на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В.Осокин

Копия верна.

Судья К.В.Осокин