Решение № 2-2347/2024 2-2347/2024~М-12255/2023 М-12255/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2347/2024

УИД 11RS0001-01-2023-017556-80 Дело № 2-2347/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., имевшего место ** ** ** на 9 км автодороги ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия (в связи с наличием зимней скользкости). Просит взыскать с ответчика 454 000 руб. материального ущерба и судебные расходы по делу.

В дальнейшем истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он также просит взыскать с ответчика в счет понесенных убытков денежную сумму в размере 429 832,58 руб., выплаченную им в счет возмещения причинного ущерба собственнику автомобиля ..., также участвовавшему в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на надлежащее содержание автодороги и наличие вины самого истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Истец, третьи лица ФИО4., ФИО5, представители третьих лиц УЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар», АО «АльфаСтрахование», АО СК «Гайде», Администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находится автомобиль ...

** ** ** около 16 час. 10 мин. на 9 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и принадлежащего ФИО5 автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены значительные технические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЦНЭ «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 454 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет 1 116 725,61 руб., что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией. Рыночная стоимость ее автомобиля составляет 1 098 000 руб., стоимость годных остатков – 268 167,42 руб.

По заявлению ФИО5 страховая компания выплатила ей 400 000 руб. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (то есть в максимальном размере ответственности страховщика по договору ОСАГО).

** ** ** между истцом и ФИО5 было подписано соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, на основании которого ФИО3 возместил ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 429 832,58 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** **, которым с ** ** ** имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар», что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2023 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания (обслуживания) и ремонта объектов улично-дорожной сети, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар».

Следовательно, МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из представленных материалов, в день дорожно-транспортного происшествия в 15 час. 10 мин. (то есть за час до ДТП) инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО11 был составлен акт осмотра улично-дорожной сети, из которого следует, что на участке дороги ... на дорожном покрытии имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Допрошенные в судебном заседании ** ** ** в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что названный акт был составлен ими за час до дорожно-транспортного происшествия, при этом не отрицали, что на момент оформления ими материалов по ДТП на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость на протяжении всей дороги от заправки до Чова.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом осмотра улично-дорожной сети от ** ** **, а также представленными в материалы дела фотографиями и показаниями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что дорожное покрытие на ... (9-й км автодороги ...) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что, по мнению истца, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, исходя из положений пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из объяснений ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он двигался со скоростью около 55 км/ч по ... со стороны ... в сторону ..., в районе 9 километра автодороги ... его автомобиль занесло, так как дорожное полотно было очень скользким и не было чем-либо обработано. Вследствие заноса автомашину выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение. Избежать столкновения не было возможности, так как дорога была очень скользкая и автомашина была неуправляемой.

Согласно объяснениям ФИО4, он двигался по ... со стороны ... в сторону ... км автодороги ... неожиданно для него со встречного направления в сторону его автомобиля вылетел автомобиль .... Он предпринял попытку торможения и попытался уйти вправо на обочину, но избежать столкновения не удалось. Скорость его движения была около 50 км/ч, так как из-за скользкой дороги двигаться быстрее не представлялось возможным.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12

В экспертном заключении эксперт ФИО12 указал следующий механизм развития ДТП: водитель транспортного средства ... ФИО3, двигаясь по автодороге ... со скоростью около 55 км/ч на 9-м км данной автодороги, не справившись с управлением вследствие скользкой дороги и наличия на автомобиле всесезонной неошипованной резины, произвел выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем, двигающимся по встречной полосе.

Водитель автомобиля Хундай Солярис ФИО4, двигаясь по своей полосе, неожиданно увидел, что встречный автомобиль занесло и он движется ему навстречу, предпринял маневр торможения и увода своего автомобиля на правую полосу, но избежать столкновения не удалось.

Контактное взаимодействие транспортных средств имело место между фронтальной правой частью переднего крыла и бампера автомобиля ... и фронтальной левой частью переднего бампера с передним левым крылом автомобиля .... При данном контакте произошло продольное смятие правого крыла и панели передка автомобиля .... Для автомобиля ... в момент контактирования произошло продольное вдавливающее воздействие передней части транспортного средства – переднего бампера, рамки радиатора с последующим вдавливанием переднего левого лонжерона с аркой переднего левого крыла до щитка передка и срабатыванием подушек безопасности. После контактного взаимодействия автомобиль ... в результате создавшегося дополнительного импульса развернуло почти на 180 градусов. Автомобиль ... остановился после момента столкновения под некоторым углом по ходу своего движения на обочине.

Эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водители ФИО3 и ФИО4 обязаны были руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил и он имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

Также эксперт установил, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, составляет 358 571,96 руб. Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля ... составляет 1 177 563,20 руб.; вероятностная рыночная стоимость автомобиля – 860 000 руб., стоимость годных остатков – 234 652,83 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО12, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Ходатайство представителя истца о вызове эксперта ФИО12 для допроса суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку все выводы эксперта подробно изложены в экспертном заключении, а названное ходатайство направлено лишь на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представителем истца не заявлялось.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Так, пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае ФИО3 при движении на транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, в зимнее время суток в условиях зимней скользкости при выборе скорости движения не в полной мере учел особенности своего транспортного средства, на котором была установлена всесезонная неошипованная резина, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО3 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО3 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Соответственно, если бы истец своевременно избрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий и особенностей своего транспортного средства, то возможно было бы избежать столкновения.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны самого истца и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

Наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, указанное в акте осмотра улично-дорожной сети, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие зимней скользкости не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего отсутствовала возможность заблаговременно применить торможение и избежать столкновения с автомобилем, движущимся по встречной полосе.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства (выписки из журнала производства работ по содержанию и обслуживанию дорог, согласно которым работы по очистке и подсыпке улиц ПСС производились 1, 2 и ** ** **, маршрутный график №... механизированной уборки снегоочистительными автомобилями, путевые листы), свидетельствующие о надлежащем содержании дорожного покрытия в месте столкновения автомобилей.

Следует отметить, что факт наличия на дороге зимней скользкости был обнаружен сотрудниками ГИБДД в 15 час. 10 мин. Соответственно, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия еще не истек нормативный срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленный ГОСТ Р 50597-2017.

На основании изложенного, суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась зимняя скользкость на территории в месте ДТП, а не действия водителя ФИО3, управлявшего своим автомобилем без учета дорожных условий.

В отсутствие таких доказательств МКП «Дорожное хозяйство» не может считаться причинителем вреда, а это является основанием для отказа в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 (...) в удовлетворении исковых требований к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (...) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 28.06.2024.