Решение № 2-2281/2017 2-2281/2017~М-1936/2017 М-1936/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2281/2017

9

Дело № 2-2281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Ларченко М.В.

При секретаре Кураленко М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 августа 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н ###, за управлением которого находился водитель А.А.А., и автомобиля Volkswagen Passat, г/н ###, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель А.А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Passat, г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1. (далее - Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** Истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Виновного застрахована у Ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** сумму в размере 173 474,03руб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратилась в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 388 373,24 руб. За проведение оценки Истцом была оплачена сумма в размере 13 000 руб. 00 коп. **.**.**** Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 214 899руб.21коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000руб.

В свою очередь Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 388 373,24 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 214 899руб.21коп (388 373,24 руб. -173 474,03руб.).

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: она была вынуждена перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и ее семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб. 00 коп.

**.**.**** Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с **.**.**** (с 21 дня) по **.**.**** (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Представлен расчет неустойки. Размер недоплаченного возмещения - 214 899руб.21коп. Количество дней просрочки - 258. Таким образом, размер неустойки составляет 554 439 руб. 96 коп. (214 899руб.21коп *1%*258).

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие - на ежемесячном доходе Истца).

Просила суд взыскать с Ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение 214899 руб.21 коп;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб. 00 коп.;

- законную неустойку в размере 554 439 руб. 96 коп. и по день вынесения решения судом

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Взыскать с Ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1:

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просит суд Взыскать с Ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 141 298руб. 81коп.

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб. 00 коп.;

- законную неустойку (за период с **.**.****. по **.**.****): 141 298руб. 81коп. *1% *355 дней) в размере 501610,78 руб. и по день фактической оплаты Ответчиком.

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с Ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1:

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

- расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб. 00 коп

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО3 требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ при исчислении штрафа, снизить представительские расходы, компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н ###, под управлением А.А.А., и автомобиля Volkswagen Passat, г/н ###, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель А.А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Passat, г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** Истец обратилась в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Виновного застрахована у Ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу **.**.**** сумму в размере 173 474,03руб. Зачисление указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанк Онлайн, л.д.29, ответчиком не оспаривается.

Для определения реального размера ущерба Истец обратилась в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 388 373,24 руб. За проведение оценки Истцом была оплачена сумма в размере 13 000 руб. 00 коп.

**.**.**** Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 214899 руб. 21 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000 руб.(л.д.30, 33-34).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными требованиями определением от **.**.**** назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Volkswagen Passat, г/н ###, на основании Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП **.**.****

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от **.**.**** ###, стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Passat г/н ###, на основании Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП **.**.**** составила без учета износа заменяемых деталей - 379 214,04 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 314 772,84 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение, составленное ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от **.**.**** ###, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы – не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховое возмещение по повреждениям, возникшим в результате ДТП от **.**.****, истцу выплачено в размере 173474,03 рублей. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не погашена, недоплаченную сумму в размере (314 772,84 - 173474,03) = 141298,81 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, представлен расчет неустойки: (за период с **.**.****. по **.**.****): 141 298руб. 81коп. *1% *355 дней) в размере 501610,78 руб. и по день фактической оплаты Ответчиком.

Требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени (неустойку).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени (неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (неустойки). Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (неустойки); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. Указывают, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения.

Поскольку неустойка, как мера защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки в размере 501 610,78 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства (141 298,81 руб.).

Суд полагает завышенным указанный истцом размер неустойки и считает возможным снизить его до суммы 150 000 рублей, взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 13 000 рублей, согласно квитанции ### от 22.08.2016г (л.д. 10-26, 27). На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 13 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указывает, что в связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: она была вынуждена перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и ее семьи.

В данном случае суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО СК «Гелиос» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 141 298,81 * 50% = 70649,40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, которые были уплачены за оказание юридических услуг представителем, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500, на досудебное урегулирование – в размере 2500 рублей. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 2500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 15000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также позицию ответчика, изложенную в возражениях, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка уточненного искового заявления, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора – 2500 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, следовательно, расходы в сумме 1500 рублей за удостоверение доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.40).

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4325,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141298,81 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 70649,40 рублей, расходы на составление заключения в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 2500 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4325,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «14» августа 2017г.

Судья М.В. Ларченко