Решение № 2-1147/2019 2-1147/2019~М-934/2019 М-934/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1147/2019

Дело № 2 - 1147/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 17 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 14 сентября 2017 года в 04:30 часов в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 21093 г.р.з. ... 102, под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ...), и Мазда СХ-7 г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии ...). Причиной совершения указанного ДТП стало допущенное водителем ФИО2 нарушение требований ПДД РФ. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». После обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 мая 2018 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 377890 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 823800,20 руб., денежную компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что 14 сентября 2017 года в 04:30 часов в районе дома № (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21093 г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и Мазда СХ-7 г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП стало допущенное водителем ФИО2 нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ..., гражданская ответственность виновника ДТП там же по полису ....

Заявление ФИО1 о наступлении страхового случая получено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 19 сентября 2017 года.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 377890 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения с 10 октября 2017 года, дня истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

На основании чего размер неустойки за период с 10 октября 2017 года по 16 мая 2018 года, согласно заявленных истцом требований, составляет 823800,20 руб. (377890 * 1 % * 218).

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, связанный в том числе с длительностью обращения истца за защитой нарушенного права, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, размер просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию до 200000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату предусмотренной действующим законодательством неустойки, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО3 сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от 20 февраля 2019 года, а также распиской о получении денежных средств от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие необходимости оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.2.2 - 1.2.5 договора поручения, проведение судебного заседания без участия представителя истца, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей, в том числе неустойка в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 17.06.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1147/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-001151-92) Салаватского городского суда Республики Башкортостан