Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018 ~ М-1259/2018 М-1259/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1218/2018

Дело № 2-1218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Сангаджигоряевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республике Калмыкия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он с 09 августа 2001 г. по 02 марта 2018г. проходил службу в органах внутренних дел, в должности <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МВД по РК. 25 ноября 2017 года в отношении него и другого сотрудника ФИО2 возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 01 декабря 2017 года приказом МВД по РК № 2613л/с его отстранили от выполнения служебных обязанностей <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МВД в связи с уголовным преследованием сотрудника без применения мер, указанных в п. 1 и 2 ч.1 ст. 73 Закона о службе. Приказом №83 от 20 февраля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. 02 марта 2018 года приказом №417 л/с «По личному составу» с <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МВД по РК расторгнут контракт и он уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342 ««О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Считает незаконным заключение служебной проверки в части необходимости увольнения его из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того считает, что ответчик пропустил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Просит признать незаконными заключение служебной проверки от 05 февраля 2018 года, приказ №83 от 20 февраля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказ №417л/с от 02 марта 2018 года об увольнении, взыскать в пользу ФИО1 денежное довольствие с 03 марта 2018 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

18 апреля 2018г. истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 05 февраля 2018 года, приказ №83 от 20 февраля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказ №417 л/с от 02 марта 2018 года об увольнении, восстановить в должности <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МВД по РК, взыскать в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 03 марта 2018 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, пояснили что, истец порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка не совершал, ответчиком нарушен шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика МВД по РК ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и в последующем уволен со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на законных основаниях, процедура увольнения не нарушена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с августа 2001 г. по 02 марта 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность <данные изъяты> отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, имеет специальное звание <данные изъяты>

Приказом министра Внутренних Дел РК №83 от 20 февраля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен.

21 февраля 2018 года ФИО1 ознакомлен с уведомлением о расторжении с ним контракта.

Приказом министра внутренних дел РК от 02 марта 2018 года №417 л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 02 марта 2018 года. С приказом истец ознакомлен, при увольнении с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки МВД по РК от 05 февраля 2018 г.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РК подполковника полиции ФИО6 в котором указано, 25 ноября 2017 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 и ФИО2

Служебная проверка проводилась с 08 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года, заключение служебной проверки утверждено 05 февраля 2018 года. С заключением служебной проверки истец ознакомлен.

Согласно заключения по материалам служебной проверки от 05 февраля 2018 г., утвержденного Министром внутренних дел РК 05 февраля 2018 г., сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 являясь сотрудниками полиции, которые призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, в нарушение требований ч.8 ч. 19 Федерального закона «О полиции», в установленном порядке не сообщили руководству о применении физической силы и специального средства в отношении ФИО7 и не предоставили в течение 24 часов с момента их применения соответствующий рапорт. В нарушении п.1 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, проигнорировали жалобы ФИО7 и не оказали ему первую медицинскую помощь сами и не вызвали к указанному месту карету скорой помощи, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, чем совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 указал на отсутствие его вины в совершении вмененного проступка, порочащего честь сотрудника, пропуск ответчиком шестимесячного срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.№3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. №883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Установлено, что 10 июня 2017 г. примерно в 03 часа на улице Ленина д.242 г.Элисты РК ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1, находясь на дежурстве в составе наряда с ИДПС ФИО2, при составлении административного материала в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение требований ч.8 ст.19 ФЗ «О полиции», в установленном порядке не сообщил руководству о применении физической силы и специального средства в отношении ФИО7 и не предоставил в течение 24 часов с момента их применения соответствующий рапорт, в нарушение п.1 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» проигнорировал жалобы ФИО7 и не оказал ему первую медицинскую помощь сам и не вызвал ему карету скорой помощи, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными доказательствами, а именно:

Письменными объяснениями ФИО7, данными в ходе проведенной МВД по РК служебной проверки, из которых следует, что 10 июня 2017г. сотрудник ДПС ФИО2 повалил его на землю лицом вниз, произвел загиб руки за спину, затем ФИО1 ему один удар ногой по голове, а ФИО8 нанес ему примерно два удара ногой по ребрам с левой стороны, удары рукой в область плеча, по спине в область почек. Затем сотрудники ДПС надели ему наручники и сопроводили в патрульную машину. Он испытывал сильные болевые ощущения в местах ударов, просил сотрудников ДПС вызвать ему скорую помощь, на что они не реагировали.

Письменными объяснениями ФИО9, полицейского ОБППСП УМВД России по г.Элисте, данными в ходе служебной проверки, и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что 10 июня 2017г. он прибыл для оказания помощи наряду сотрудников ДПС (как узнал позднее - ФИО2 и ФИО1), которые с применением физической силы удерживали лежащего на земле ФИО7. Передал этим сотрудникам ДПС специальное средство – наручники, которые были применены ими для задержания ФИО7 На лице задержанного ФИО7 имелись кровоподтеки и ссадины, кровь.

Письменными объяснениями ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, данными в ходе служебной проверки, и данными им в судебном заседании, из которых следует, что 10 июня 2017г. в период несения службы он вместе с инспектором ДПС ФИО2 задержали ФИО7 Прибывший сотрудник ДПС ФИО9 передал им специальное средство – наручники, которые были применены ими для задержания ФИО7 в связи с оформлением административного материала.

Письменными объяснениями ФИО2, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, данными в ходе служебной проверки, из которых следует, что 10 июня 2017г. в период несения службы он вместе с инспектором ДПС ФИО1 задержали ФИО7 Прибывший сотрудник ДПС ФИО9 передал им специальное средство – наручники, которые были применены ими для задержания ФИО7 в связи с оформлением административного материала.

Актом судебно-медицинского обследования №2/31 от 27 июня 2017г., согласно которому у ФИО7 имеются следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения пункта «А» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения пункта «Б» по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1563 от 28 января 2018 г., согласно которому у ФИО7 <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате локальных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, незадолго до обращения за медицинской помощью и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

<данные изъяты>

Рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по РК ФИО6 от 08 декабря 2017г., в котором указано, что Следственным управлением Следственного комитета РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении сотрудников ОБДПС ГИБДД МВЖ ПО РК ФИО2 и ФИО1

Постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по РК о возбуждении уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении сотрудников ОБДПС ГИБДД МВЖ ПО РК ФИО2 и ФИО1

Видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, из содержания которой следует, что 10 июня 2017 г. в 02 часа 53 минуты ФИО7 был приглашен сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО1 в салон патрульной автомашины, при этом какие-либо телесные повреждения у ФИО7 отсутствуют, жалобы на состояние здоровья он не высказывает.

Из содержания следующего фрагмента видеозаписи следует, что 10 июня 2017 г. в 03 часа 10 минут в момент составления административного материала ФИО7 находится на переднем правом сиденье патрульной автомашины, он пристегнут наручниками за левую руку к верхнему поручню, и поясняет, <данные изъяты>, просит вызвать ему скорую помощь, на что сотрудники ДПС ФИО10, составляющий административный материал, и ФИО1, производивший видеозапись, не реагируют.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден (у истца получено объяснение, он ознакомлен с заключением служебной проверки, уведомлением об увольнении, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы). Данных о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, а равно опровергающих выводы служебной проверки, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, при этом увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

Таким образом, оснований для признания заключения служебной проверки от 05 февраля 2018 г., приказов о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы от 20 февраля 2018 г. и увольнении со службы от 02 марта 2018 г. незаконными не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признания заключения служебной проверки от 05 февраля 2018 г., приказов о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы от 20 февраля 2018 г. и увольнении со службы от 02 марта 2018 г. незаконными, а также производных от них требований о восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленный истцом ФИО1 довод о том, что физическая сила и специальное средство наручники в отношении ФИО7 он не применял, в связи с чем оснований для представления рапорта о их применении не имелось, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что при попытке ФИО7 скрыться с места совершения административного правонарушения инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1, применив физическую силу, задержали последнего, удерживали на месте, затем использовали предоставленное сотрудником ППС ФИО9 специальное средство наручники в отношении ФИО7 Также на исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован факт использования специального средства наручников при составлении административного материала в отношении ФИО7 сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО1

Федеральный закон «О полиции» не содержит запрета на использование сотрудником полиции специальных средств, выданных другому сотруднику полиции. Однако данный Закон содержит императивное требование о сообщении сотрудником полиции о применении им физической силы и специальных средств в течение 24 часов с момента их применения (ч.8 ст.19).

Поскольку физическая сила и специальные средства в отношении ФИО7 были применены сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО1, то в силу закона о факте применения физической силы и специального средства в данном случае должны были сообщить именно сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1

Учитывая, что ФИО1 10 июня 2017г. при указанных выше обстоятельствах непосредственно участвовал в задержании ФИО7, присутствовал при оформлении инспектором ДПС ФИО2 административного материала в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом осуществлял видеосъемку на месте совершения административного правонарушения, суд критически оценивает показания ФИО1 в той части, что он не видел телесных повреждений на лице ФИО7 и не слышал его просьб вызвать скорую помощь, суд оценивает критически.

То обстоятельство, что оформлением административного материала в отношении ФИО7 непосредственно занимался инспектор ДПС ФИО2 ФИО1 от исполнения обязанностей в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» по оказанию первой помощи ФИО7 не освобождает.

Ссылки на объяснение ФИО7 от 10 июня 2017г., где он указывает, что его никто не бил и в медпомощи он не нуждается, а также постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района РК от 19 декабря 2017г., постановление заместителя председателя Верховного Суда РК от 16 октября 2017г., решение Элистинского городского суда РК от 22 февраля 2018г., постановление председателя Верховного Суда РК от 10 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом не принимается, так как указанное объяснение ФИО7 дано по обстоятельствам совершения инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. А указанные судебные акты устанавливают вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако они не опровергают выводов служебной проверки и приведенных выше доказательств о том, что медицинская помощь ФИО7 истцом фактически предложена не была.

При разрешении заявленного спора суд учитывает, что сотрудники ДПС, в том числе истец ФИО1, имея реальную возможность, не доставили ФИО7 для оказания первой медицинской помощи ни в одно медицинское учреждение, в том числе в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер».

Данных о том, что 10 июня 2017г. при указанных выше обстоятельствах истец ФИО1 предлагал ФИО7 медицинскую помощь, не представлено и судом таковых не установлено.

Довод об оговоре истца свидетелем ФИО15., показавшего, что в салоне патрульной автомашины в отношении задержанного ФИО7 были использованы специальные средства наручники полицейского ОБППСП УМВД России по г.Элисте ФИО9, со ссылкой на Журнал выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОБДПС ГИБДД МВД по РК №840 за 2017г., согласно которому 09 июня 2017г. при заступлении на дежурство наряду в составе инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО1 специальные средства наручники не выдавались, по мнению суда правового значения по делу не имеет, так как принадлежность специального средства какому-либо сотруднику полиции не находится в прямой зависимости от факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлен факт использования сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО1 специального средства наручников при составлении административного материала в отношении ФИО7 Наряду с этим личной либо иной заинтересованности данного свидетеля ФИО15 в исходе дела не установлено.

Доводы о том, что в отношении ФИО1 не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена его вина в причинении телесных повреждений ФИО7 судом отклоняется. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ законодателем не поставлено в зависимость от привлечения сотрудника к уголовной ответственности и вынесении в отношении него обвинительного приговора, поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения по заявленному иску. То обстоятельство, что уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, не свидетельствует о том, что им не совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд исходит из того, что увольнение ФИО1 произведено не по факту совершения им преступления либо возбуждения уголовного дела в отношении него, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Судом также проверен довод истца о том, что работодателем нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, и признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 проступок, порочащий честь сотрудника совершен 10 июня 2017 г., он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел 20 февраля 2018г., уволен со службы из органов внутренних дел 02 марта 2018 г.

Поскольку в период с 09 января 2018г. по 01 марта 2018г. истец находился в основном отпуске за 2018 год, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приказа от 15 января 2018г. №49л/с, также с 19 сентября 2017г. по 02 октября 2017г., с 21 ноября 2011г. по 04 декабря 2017г. был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, что подтверждается представленным в материалы дела листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №1917, уведомлением ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 18 апреля 2018г. №24/312, шестимесячный срок увольнения со дня совершения проступка (10 июня 2017 г.) не истек. Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, препятствует дальнейшему прохождению службы и иных мер ответственности, кроме увольнения, не предполагает. Совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника, свидетельствует о его несоответствии особым требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудников органов внутренних дел, обусловленным выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении, о восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республике Калмыкия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов