Решение № 2-1990/2015 2-1990/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1990/2015

Дело № 2-1990/2015


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Джилешхове А.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Рублев» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии и судебных расходов,

установил:

ОА КБ «Рублев» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ОА КБ «Рублев» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС» и КБ «РУБЛЕВ» заключен договор кредитной линии №, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию в размере 9 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и ведение уставной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с годовой процентной ставкой 20%.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО1 и банком заключен договор поручительства №

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с ноября 2015 года. Проценты за последний месяц действия кредитного договора уплачиваются одновременно с возвратом кредита, в том числе досрочным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты по кредитам в сроки, указанные в кредитном договоре.

Заемщиком было допущено нарушение платежей по кредитному договору в части неисполнения уплаты процентов и возврата кредитов.

При нарушении обязательств, установленных кредитным договором, заемщик, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, уплачивает банку штраф в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ банком в отношении заемщика направлено требование о возврате полученных кредитов и начисленных процентов, которое заемщиком не выполнено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечают перед истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ банком в отношении поручителя направлено требование о возврате полученных кредитов и начисленных процентов. Поручителем требования о возврате кредита не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 10 286 477 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 8 236 951 рубль 73 копейки, просроченные проценты в размере 414 480 рублей 40 копеек, штрафы (пени) в размере 1 635 044 рублей 93 копейки.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» с ООО «ИСК «Карьер-Сервис» и ФИО1 солидарно задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 286 477 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 8 236 951 рубль 73 копейки, просроченные проценты в размере 414 480 рублей 40 копеек, штрафы (пени) в размере 1 635 044 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 632 рубля.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные ОА КБ «Рублев» исковые требования не признал и пояснил суду, что согласно расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1635044 рубля 93 копейки 93 копейки, размер которой по мнению ФИО1 не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным заявить ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-0, от 21 декабря 2000 года № 263-0, ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к значительным неблагоприятным последствиям.

Начисление неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14).

Ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства установлена п. 6.1. договора. Неустойка за просрочку исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,2%.

В то же время для кредитора договором ответственность не предусмотрена, что позволяет сделать вывод о том, что кредитор несет ответственность согласно действующему законодательству.

Размер неустойки предусмотренной договором значительно выше размера ответственности предусмотренного действующим законодательством.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1635044 рубля 93 копейки.

ФИО1 с данным расчетом не согласен и считает, что правомерным будет рассчитывать ответственность за просрочку обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ (https://www.cbr.ru/), ключевая ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%.

Вместе с этим, предусмотренная договором неустойка 0,2 % за каждый день просрочки, годовая процентная ставка составляет: 0,2 %/дн. ? 365 дн. = 73 %.

То есть годовая процентная ставка за просрочку обязательства, предусмотренная договорной неустойкой, более чем в семь раз превышает ставку, предусмотренную законодательством за тот же период просрочки.

Данный факт вместе с фактом отсутствия в договоре ответственности кредитора свидетельствует о нарушении принципа юридического равенства сторон, что ставит ФИО1 в изначально слабое положение.

В соответствии с контррасчетом ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233108 рублей 03 копейки.

Расчет неустойки по основному долгу: при сумме задолженности в размере 8 236951 рубль 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней): 8 236951 рубль 73 копейки ? 97 ? 10% / 360 = 221940 рублей 09 копеек.

Расчет неустойки по просроченным процентам: при сумме задолженности 414480 рублей 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) составляют: 414480 рублей 40 копеек ? 97 ? 10% / 360 = 11167 рублей 94 копеек.

Таким образом, размер неустойки рассчитанной истцом, не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того договор кредитной линии заключался между юридическими лицами. Объем обязательств по исполнению договора перешел к ФИО1 по договору поручительства. Для ФИО1 являющегося физическим лицом, исполнение обязательств является весьма затруднительным в виду большой суммы долга. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 просит суд принять во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а также тот факт, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, в том числе ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 233108 рублей 03 копеек.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия в присутствии представителя по доверенности.

Представитель истца ОА КБ «Рублев» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, а также предоставил суду возражения относительно отзыва представителя ответчика, в обоснование которых указал, что из представленного расчета видно, что сумма просроченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 414480 рублей 40 копеек и доказана предоставленными истцом документами. Более того, заявленное требование ответчика об отказе во взыскании просроченных процентов в сумме является не обоснованным и не основанным на законе, так, как при подписании договора поручительства ответчик принял солидарную ответственность вместе с основным должником за исполнение условий договора кредитной линии№ от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых, которые являются обязательными платежами и не подлежат снижению и освобождению от их уплаты.

Ответчику не составит большого труда самостоятельно рассчитать спорные проценты руководствуясь условиями договора в случае его не согласия. Банк является коммерческой, а не благотворительной организацией. И коль скоро проценты в установленный срок ответчиком не были погашены, банк начислил сумму неустойки, которая по условиям кредитного договора составила 53550 рублей 20 копеек, что является соразмерной суммой по отношению к сумме неисполненных обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Также истец полагает, что при просрочке суммы основного долга в размере 8 236951 рубль 73 копейки, что не оспаривается ответчиком, сумма неустойки в размере 1581494 рубля 73 копейки также является соразмерной. Данный факт подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, банк в установленное законом время направил требования в адрес ответчиков, и своевременно обратился в суд с исковым заявлением, при этом сумма пени была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для снижения суммы пени также не имеется.

Довод ответчика о том, что он является физическим лицом и для него исполнение обязательств является весьма затруднительным ввиду большой суммы долга не является основанием для снижения неустойки и не должен приниматься судом во внимание.

Также представитель истца указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ не указывал, как соотносятся проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства. Был предусмотрен лишь зачетный характер указанных процентов по отношению к взыскиваемым с должника убыткам за соответствующее нарушение обязательства (п. 2 ст. 395 ГК РФ). На невозможность одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки указывали Пленумы ВАС РФ и Верховного суда РФ в абзаце 2 пункта 6 совместного постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 было отмечено, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором». Таким образом, суды предоставляли кредитору право выбора - он мог потребовать либо взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, либо неустойки. Новая редакция ст. 395 ГК РФ лишила кредитора такого права - если есть в соглашении условие о неустойке, то ее и нужно взыскивать, права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами нет (если, конечно, иное не предусмотрено законом или договором). Так как, подписав соглашение с конкретным размером неустойки, кредитор фактически уже сделал выбор в пользу ее взыскания на случай, если контрагент не исполнит денежное обязательство надлежащим образом. Следовательно, заявленное в ходатайстве требование ответчиком о расчете ответственности за просрочку обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ противоречит действующему законодательству и не может быть принято во внимание судом.

На основании изложенного просит отказать стороне ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суде не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, а также ответчика и представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, полагает исковые требования АО КБ «Рублев» к ООО «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Рублев» и ООО «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис» заключен договор кредитной линии № по условиям которого банк в течении срока действия договора на условиях срочности, возвратности, платности и обеспечения исполнения (п. 2.1. договора), обязался предоставлять заемщику кредиты в рамках открываемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9000000 рублей (п. 1.1. договора) с предельным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора), с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых (п. 3.1. договора), с целевым назначением: для пополнения оборотных средств и ведения уставной деятельности (п. 2.2. договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по операциям на счете, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Согласно п. 2.4. договора кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1 по договору поручительства, который заключается одновременно с заключением настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Рублев» и ФИО1 заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность ООО «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис», за исполнение последним обязательств перед банком по договору кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и заемщиком.

При этом согласно 1.2. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручителю известны все условия кредитного договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредитов, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявлять иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ООО «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис» в установленный законом срок обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не выполнил, в связи с чем, истом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис» направлено требование о возврате кредита, которое заемщиком не исполнено.

Также ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО1 направлено уведомление о невыполнении заемщиком - ООО «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис» обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком ФИО1 не исполнено.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу составляет 8 236 951 рубль 73 копейки, по просроченным процентам составляет 414 480 рублей 40 копеек.

Факт образования задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривается, проверен судом и признан арифметически верным

При таких обстоятельствах в пользу истца с ООО «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг в размере 8 236 951 рубль 73 копейки и просроченные проценты в размере 414 480 рублей 40 копеек по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение обязательств, установленных кредитным договором.

Представителем ответчика в судебном заседании предоставлен контрасчет, в котором он просит суд произвести расчет в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а не по установленному условиями договора размером штрафа, который не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01 июня 2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1. договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что при нарушении обязательств, установленных кредитным договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрено взыскание штрафа (неустойки) в связи с просрочкой платежей и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом судом споре не основано на законе.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1635044 рубля 93 копейки 93 копейки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исследуя вопрос об уменьшении штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа (неустойки), а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа (неустойки), в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО КБ «Рублев» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 59 632 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2017 года № 5256.

Поскольку исковые требования АО КБ «Рублев» к ООО «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис», ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами удовлетворены в полном размере, а размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен судом, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 632 рубля, в равных долях по 29816 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Рублев» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Рублев» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9651432 рубля 11 копеек, в том числе: просроченную задолженность в размере 8 236 951 рубль 73 копейки, просроченные проценты в размере 414 480 рублей 40 копеек, штраф (пени) в размере 1000 000 рублей.

В остальной части исковых требований акционерного общества коммерческий банк «Рублев» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – строительная компания «Карьер – Сервис», ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2017 года.

Судья Чепурной А.А.