Апелляционное определение № 33А-5800/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33а-5800/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-7097/2025 по административному исковому заявлению Камилова Темура к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Камилова Темура на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1, являющийся гражданином Кыргызской Республики, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 30 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее также - оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение принято в связи с превышением административным истцом срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года со дня выезда из Российской Федерации. Однако, административным ответчиком не учтено, что ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение насущной социальной необходимостью не оправдано. Более того, не учтено, что административный истец в настоящее время обучается на третьем курсе в ГАПОУ СО ЕТ «Автоматика», в связи с вынесением оспариваемого решения он будет лишен возможности продолжить свое обучение. В предыдущие годы проживания на территории Российской Федерации ФИО1 являлся несовершеннолетним, в связи с чем обязанность по постановке на миграционный учет и соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации лежала на его законных представителях. Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной жизни, ограничивает право на уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября и 01 декабря 2025 года, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, ГАПОУ СО ЕТ «Автоматика».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить судебный акт. Указывает, что ФИО1 с момента подачи административного искового заявления часть академической задолженности в учебном заведении ликвидирована, при этом учебное заведение выражает готовность выдать ходатайство о продлении срока пребывания административному истцу. Кроме того, суд оставил без внимания доводы ФИО1 о том, что при своевременном привлечении к административной ответственности его законных представителей, в отношении него не было бы вынесено оспариваемое решение. Административный истец желает проживать на территории Российской Федерации и в настоящее время продолжает обучение на ее территории.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если последний в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленный действующим законодательством срок пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.

Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Форма решений о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 8).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждены приказом МВД России от 08 мая 2019 года №303.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, а именно: с 21 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года - 89 суток; с 09 апреля 2025 года по 20 июля 2025 года - 102 суток, итого суммарный срок пребывания составил 199 суток, что подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ.

На основании выявленного нарушения ГУ МВД России по Свердловской области 30 сентября 2025 года в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 20 июля 2028 года.

Уведомление о принятом в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда последним получено 10 октября 2026 года.

Согласно информации, представленной ГАПОУ СО ЕТ «Автоматика», ФИО1 с 01 сентября 2023 года обучается в указанном образовательном учреждении по специальности «Информационные системы и программирование». За время обучения показал себя недисциплинированным обучающимся, имеет пропуски занятий без уважительной причины, задолженности по 7 дисциплинам. В 2025 году ФИО1 не обращался с ходатайством о продлении срока временного пребывания в связи с обучением в техникуме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции установил, что ФИО1 нарушены сроки временного пребывания на территории Российской Федерации, при этом, органом исполнительной власти в сфере миграции решения о продлении срока на период обучения ФИО1 в ГАПОУ СО ЕТ «Автоматика» не принималось. В связи с чем, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушениями, допущенными самим административным истцом.

При этом, суд первой инстанции указал, что сам факт зачисления ФИО1 в учебное заведение не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в личную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, учитывая и то обстоятельство, что ФИО1 имеет пропуски занятий, академическую задолженность, то есть необходимой заинтересованности в учебе в техникуме не проявляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они находятся и проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства административного дела, пришел к обоснованному и аргументированному выводу о законности оспаривании решения запрета въезда на территорию Российской Федерации, учитывая, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения допущенному нарушению правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что законность оспариваемого решения проверяется исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30 сентября 2025 года ФИО1 в браке не состоял, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имел.

Сам по себе факт обучения ФИО1 в ГАПОУ СО ЕТ «Автоматика» не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в личную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем этого пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ГАПОУ СО ЕТ «Автоматика» обратилось с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации своего студента, являющегося иностранным гражданином, до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 в 2025 и 2026 годы не обращался за ходатайством о продлении срока временного пребывания в связи с обучением в ГАПОУ СО ЕТ «Автоматика», что следует из ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранный гражданин, образовательная или научная организация, в которой данный иностранный гражданин обучался по очной или очно-заочной форме, либо образовательная или научная организация, в которой данный иностранный гражданин будет продолжать обучение по очной или очно-заочной форме, вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении ему срока временного пребывания в Российской Федерации.

Объективных данных о том, что ФИО1 обращался с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено.

Вместе с тем пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ предусматривает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания, чего им сделано не было.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к порядку нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, который установлен действующим законодательством. Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 не предпринял надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, легализации своего пребывания на территории данного государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при своевременном привлечении к административной ответственности его законных представителей, в отношении него не было бы вынесено оспариваемое решение, носят предположительный характер и не подтверждены объективными доказательствами. Оспариваемое решение вынесено по достижении административным истцом совершеннолетия, при этом, его вынесение не является мерой административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого ФИО1, который своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Судебная коллегия учитывает отсутствие каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1, тот факт, что последний желает проживать и продолжать обучение на территории Российской Федерации не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Кроме того, следует отметить, что желание иностранного гражданина проживать и получать образование на территории Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает его от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, в данном случае - защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего требования законодательства в области миграционного законодательства.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца ФИО1 не нарушает и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, указанное решение отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Камилова Темура - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Д. Бачевская

Судьи

О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова