Решение № 12-44/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 20 апреля 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 – адвоката Дегтярева А.П., представившего удостоверение №0989 и ордер №1132,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 03 марта 2017 года о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 03 марта 2017 года о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании ст.12.8. ч.1 КРФоАП за совершение правонарушения – 14 июля 2016 года в 21 час 45 минут в с.ФИО1 <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил действие, которое не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8. ч.1 КРФоАП.

ФИО2 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в выводы мирового судьи не верны, противоречат материалам дела; судебное поручение выполнено крайне формально, его вина в совершении данного правонарушения ничем не доказана.

В судебном заседании защитник Дегтярев А.П. поддержал доводы рассматриваемой жалобы по изложенным основаниям, и заявил ходатайство о вызове и дополнительном допросе свидетелей рассматриваемого правонарушения ФИО7 и ФИО8, т.к. они допрошены крайне формально, и по существу, кроме односложных ответов ниченго не показали – как они оказались на месте происшествия, что они видели, чем это могут подтвердить. По существу вина ФИО2 ничем не доказана, на что и было указано в постановлении заместителя председателя Воронежского областного суда от 29 декабря 2016 года, которым было отменено предыдущее постановление о признании Жуковского виновным по данному факту. Каких-либо доказательств вины Жуковского нет вообще, т.к. в указанное время в этом месте он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с машиной, пытаясь отремонтировать ее, но никуда не ехал. Ключи от замка зажигания были у другого водителя – ФИО5, который был трезв. Противоположное не доказано вообще, и нельзя признавать виновным гражданина при отсутствии доказательств.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Эрттильскому району, надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 13 сентября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении данного правонарушения при тех же обстоятельствах по ст.12.8. ч.1 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2016 года указанное постановление оставлено в силе, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 29 декабря 2016 года были отменены постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 13 сентября 2016 года о признании Жуковского виновным по данному факту и решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2016 года, и дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье – ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных ФИО2 доводов, достаточной для отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Представленным административным материалом доказано, что 14 июля 2016 года в 21 час 45 минут в <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил действие, которое не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8. ч.1 КРФоАП.

Изложенное подтверждается имеющимися настоящем деле доказательствами:

- аналогичным протоколом об административном нарушении 36 АА №590186 от 14.07.2016 года в 22 часа 20 минут в отношении ФИО2, удостоверенного подписями понятых ФИО7 и ФИО8, с собственноручной неразборчсивой записью ФИО2: «Я ФИО2 стоял на обочине на <адрес> вдруг откуда-то из-за кустов подошли сотрудники ДПС во главе с.. . и оформили под.. . воздействием, что я был пьян, мне пришлось все подписать». ;

- протоколом 36 АА №074207 от 14.07.2016 в 22 часа об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, удостоверенного подписями понятых ФИО7 и ФИО8,– с записью «от подписи и получения подписи протокола отказался»;

- актом освидетельствования 36 АА №220649 от 14.07.2016 года с четкочитаемым чеком - бумажным носителем от 14.07.2016 года в 22 часа 08 минут – результат – 1,064 мг/л – удостоверенного подписями понятых ФИО7 и ФИО8,– с записью «согласился от подписи отказался».

Все вышеперечисленные документы составлены в установленном законом порядке.

08 февраля 2017 года по судебному поручению мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района мировым судьей судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области были допрошены в качестве свидетелей: инспектор ОГИБДД Эртильского ОМВД ФИО6, и понятые ФИО7, № года рождения, и ФИО8, № года рождения, которые, по сути коротко отвечая на поставленные судом вопросы, показали, что ФИО2 находился за рулем автомобиля <данные изъяты> до его остановки и на момент его остановки, и оба понятых ФИО7 и ФИО8 присутствовали при отстранении ФИО2 от управления данным автомобилем.

У суда нет оснований не доверять как указанным документам, подтвержденными допрошенными в суде вышеуказанными свидетелями - инспектором ОГИБДД ФИО1 ОМВД ФИО6, понятыми ФИО7 и ФИО8, так и показаниям этих допрошенных в суде лиц. Требования Кодекса РФоАП при их допросе не нарушены, каких-либо заявлений об этом от защиты не поступило.

По этой же причине и в виду явной удаленности <адрес> от <адрес>, в настоящем судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в Богучарский районный суд и дополнительном допросе свидетелей рассматриваемого правонарушения ФИО7 и ФИО8, т.к. они – взрослые граждане первоначально подтвердили своими подписями протокол об административном нарушении 36 АА №590186 от 14.07.2016 года в отношении ФИО2, уже были допрошены в суде и подтвердили те обстоятельства, которые перепроверялись судом.

В связи с изложенным, районный суд соглашается с критической оценкой мирового судьи показаний ФИО9 и ФИО5, подтвердивших показания ФИО2, т.к. они находятся в дружеских отношениях с последним.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже имеющихся доказательств и каких-либо новых доводов или обстоятельств не представляют.

При этих установленных обстоятельствах доводы ФИО2, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 02 марта 2017 года.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судья, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 03 марта 2017 года о назначении административного наказания ФИО2 по ст.12.8. ч.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.