Решение № 2А-744/2020 2А-744/2020~М-780/2020 М-780/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-744/2020

Дело № 2а-744/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001681-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Митрошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «СААБ» постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, с оригиналом исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденному на основании исполнительного документа № с должника ФИО2 А.Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ», однако в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве в адрес взыскателя не направлено и не возвращен оригинал исполнительного документа. О том, что исполнительное производство окончено истцу стало известно из банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не получил оригинал исполнительного документа, то лишен возможности его повторного предъявления к исполнению в пределах сроков, установленных статьями 21, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока направления взыскателю копии постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку не повлекло для взыскателя негативных последствий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении спорного периода имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в результате отсутствия информации об исполнительном производстве взыскатель лишился возможности получить взыскание денежных средств.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документы, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы в размере 7651 рубль 53 копейки.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления была направлена в адрес взыскателя 18 октября 2020 года.

На момент рассмотрения спора как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя направлены в адрес взыскателя, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель не утратил возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, поскольку нарушение срока направления взыскателю копии постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, доказательств, того, что указанное повлекло для взыскателя негативные последствия в материалах дела не имеется.

Кроме того не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении спорного периода имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в результате отсутствия информации об исполнительном производстве взыскатель лишился возможности получить взыскание денежных средств.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Доводы, указанные в исковом заявлении о нарушении прав истца вследствие невозможности повторного предъявления исполнительного документа и получения денежных средств не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку как указано выше данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, формальное удовлетворение требований, без цели восстановления нарушенного права и без указания способа такого восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 227,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-744/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.