Решение № 2А-675/2024 2А-675/2024~М-415/2024 М-415/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-675/2024

Дело № 2а-675/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000563-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», Банк, Административный истец) обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ОСП)ДД.ММ.ГГГГ направлялся исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1

Должник ФИО2 достиг <данные изъяты> возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета Банка не поступали, несмотря на то, что неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг <данные изъяты> возраста, удержания из <данные изъяты> не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлено ходатайство о проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в том, что приставом длительное время не предпринимаются меры принудительного характера,направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника в настоящее время не направлено.

Кроме того, приставом в рамках исполнительного производства не проверена бухгалтерия ГУ УПФР РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виновные лица не привлечены к ответственности.

Также приставом с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, не направлен запрос в Органы ЗАГС, информация о смерти должника, смени фамилии, имени и отчества должника и иных актах гражданского состояния отсутствует, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В силу ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник судебным приставом-исполнителем не объявлен в розыск.

В связи с вышеизложенным, Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству №.

На основании изложенного, Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 применить меры принудительного характера,предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в Органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождении должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Определением о принятии административного искового заявления к производству, возбуждении производства по административному делу, подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу.

Административный истец, административные ответчики - судебный пристав ОСП ФИО1, представители административных ответчиков - Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ГУФССП), а также заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

При этом, как следует из административного иска Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37953,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 669,30 руб., а всего 38622,87 руб.

Как следует из материалов настоящего дела и истребованного судом исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП ФИО1 возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

в размере 38622,87 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 сделан ряд запросов о должнике и его имуществе, в ГУВМ МВД России, в банки и кредитные организации, Росреестр, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, направлены запросы об имуществе должника, персональных данных, о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства поступают с пенсии должника и распределяются в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и так далее ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ направлены Уведомление об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в Центр занятости населения, в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, на получение сведений о зарплате.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан ряд запросовГИБДД, направлены запросы об имуществе должника, персональных данных, о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт о совершении исполнительских действий, установлено, что у должника отсутствует имущество для составления описи и ареста.

После чего судебным приставом - исполнителем ФИО1 был вновь направлен ряд запросов о счетах должника в банки, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, ОГИБДД, запрос об имуществе в Росреестр.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, из которых установлено, что должник <данные изъяты>, является <данные изъяты>, движимогои недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Установлено, что должник ФИО2 имеет открытые счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На все счета должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступление денежных средств в счет погашения задолженности зависит от наличия денежных средств на счетах должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Что касается требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оно удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявленный период проверки бухгалтерии является предшествующим - двумя годами ранее даты вынесения судебного акта.

Что касается того, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера,направленные на исполнение требований исполнительного документа, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства, не направлялись запросы в Органы ЗАГСа, то в ходе рассмотрения дела установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что на дату рассмотрения дела вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем проведены, указанный запросы направлялись.

Между тем отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для признания ненадлежащей организацию принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава по исполнительному производству не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких данных со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушенияо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М.Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-675/2024