Решение № 2-2446/2018 2-2446/2018~М-1640/2018 М-1640/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов указав, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки <данные изъяты> По его заявлению ПАО САК «Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение в размере 41240 рублей. Однако с размером страхового возмещения он не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля за минусом годных остатков согласно отчету эксперта составила 63400 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22160 рублей, неустойку в размере 49195 рублей 20 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2200 рублей и штраф.

В дальнейшем истец изменил требования, просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 4760 рублей, неустойку в размере 11947 рублей 60 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховая компания выплатила потерпевшему сумму в размере 41240 рублей.

Истцом в обоснование размера ущерба было предоставлено экспертное заключение №-НЖ ООО «Авто-оценка» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет - 95244 рубля 95 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 63400 рублей, стоимость годных остатков - 12589 рублей 25 копеек.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ПАО САК «Энергогарант» по делу была назначена документальная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно экспертному заключению №-Н ООО «Сибирь-Финанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 67391 рубль, стоимость годных остатков составляет 10000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 56000 рублей.

Истец, в ходе судебного заседания, на основании вышеуказанного экспертного заключения уменьшил исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба - до 4760 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение выполнено с учетом действующих нормативных актов в области оценки и выводы данного заключения основаны на единой методике №-П.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения №-Н ООО «Сибирь-Финанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС истца (без износа) на дату ДТП составляла 89793 рубля, а рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила округленную сумму в размере 56000 рублей, поэтому, так как стоимость восстановительного ремонта составляет величину в размере более 100% от его стоимости на момент повреждения, ремонтировать АМТС технически возможно, экономически не целесообразно.

Следовательно, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 4760 рублей (№).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда № от <дата>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму 11947 рублей 60 копеек. Представленный истцом размер неустойки судом проверен и является верным.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2380 (4760 (страховое возмещение) /50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, страховая выплата в полном объеме до настоящего времени истцу не произведена ПАО САК «Энергогарант» таким образом, были нарушены права истца как потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по составлению претензии - 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>) и расходы за оформление доверенности - 2200 рублей (квитанция № от <дата>) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Регион эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО1 перечислил в кассу ООО «Регион эксперт» за оказанные услуги сумму в размере 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

Учитывая объем работы произведенный представителем суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 частично и взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 968 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4760 рублей, неустойку в размере 11947 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 7200 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей и штраф 2380 рублей, всего: 36787 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 968 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.Г.Чурсинова