Решение № 2-1421/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-1421/2023;)~М-1037/2023 М-1037/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1421/2023

66RS0015-01-2023-001274-55 Дело № 2-44/2024 (№ 2-1421/2023)

Мотивированное
решение составлено 14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков,

при участии истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков и возложении обязанности по сносу пихты с выкорчёвыванием корневой системы ручным способом. В исковом заявлении истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, граничащего с земельным участком, принадлежащим ответчикам. На земельном участке истца, в результате действий ответчиков по ухудшению качества земли, грибковым заражением было повреждено дерево – пихта белокорая. Сумма ущерба, возникшая из гибели дерева составила сумму в размере 214 400 рублей. Истец просил суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО4 солидарно произвести снос пихты с выкорчевыванием корневой системы ручным способом и вывозом её остатков с земельного участка истца в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно стоимость пихты в размере 214 400 рублей, а также возмещение судебных расходов.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, и предоставив заявление об отказе от части требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость пихты в размере 214 400 рублей, указав, что данная сумма включает в себя стоимость услуг по её выкорчевыванию. От требований к ответчикам о сносе пихты и выкорчевывании пенька и вывозе остатков с его земельного участка, истец отказался, производство по данному требованию прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточнений, сообщил, что спилил пихту, далее, предстоят расходы по её выкорчевыванию.

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласился, полагает, что гибель дерева произошла по вине истца, в связи с неверным выбором места для посадки и неправильным уходом за ним.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий от имени ответчиков ФИО4, ФИО5 на основании доверенности, поддержал мнение доверителя, юридически обосновав.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы дела *Номер*, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанной нормой законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть, что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес* с *Дата* является истец ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером *Номер* и жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* с *Дата* является ФИО4 Поскольку указанное имущество приобретено в браке с ФИО5, оно является совместно нажитым имуществом, не оспаривалось, что земельный участок используется ФИО4, ФИО5 совместно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 по гражданскому делу *Номер* в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей на ответчиков совершить определенные действия, а именно: снять поверхностный слой земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам на определенную глубину и на определенном расстоянии от смежной границы, провести рекультивацию земельного участка истца, перенести постройку для содержания птиц, расположенную на земельном участке ответчиков, на определенное расстояние от смежной границы, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2022 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности очистить земельный участок, в этой части принято новое решение, которым требования удовлетворены. ФИО4 и ФИО5 суд обязал очистить земельный участок с кадастровым номером *Номер* от навоза путем снятия слоя грунта глубиной 60 см на расстоянии 3-х метров от существующего забора с земельным участком с кадастровым номером *Номер* на всем протяжении общей границы в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом решение вступило в законную силу 14.12.2022.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 по гражданскому делу *Номер*, с изменениями, внесенными апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2022, установлено, что в течение 2020-2021 года в отношении подсобного хозяйства ответчиков проводились проверки в области ветеринарного надзора, по результатам которых выявлялись нарушения ветеринарного законодательства при содержании домашних животных, а ФИО5 привлекалась к административной ответственности.

При этом установлено, что продукты жизнедеятельности животных и птиц (навоз, помет) складируются ответчиками непосредственно на землю у забора с участком истца, навозохранилища или площадки для хранения навоза на территории участка не оборудовано.

Решением суда установлено на основании заключения судебной эколого-почвоведческой экспертизы от *Дата* *Номер* эксперта П. (ООО «Независимая экспертиза»), что *Дата* экспертом был осуществлен выезд на место расположения спорных участков, в ходе которого обнаружено, что на протяжении 6,5 м по направлению от забора между участками истца и ответчиков на участке ответчика имеются признаки складирования отходов жизнедеятельности животных, а именно обнаружена смесь метаболических отходов птиц и животных (смесь помета кур, кроликов, навоза крупного рогатого скота), размещенная на земле. Процесс обезвреживания и обеззараживания навоза происходит на территории самого участка, специальных сооружений для ограничения негативного воздействия отходов жизнедеятельности животных на участке ответчиков не обнаружено, при том, что хранение и биотермическое обеззараживание навоза должно осуществляться на специально обустроенных технологических площадках с твердым покрытием, изолированных от поверхности земли, с отводом поверхностных сточных вод. При этом по данным химического анализа почвенных проб на участке ответчика в несколько раз превышена массовая доля нитратного азота, что является индикатором присутствия неперепревших фракций помета/навоза, а сама навозная куча заражена грибами-сапрофитами, что свидетельствует об активной фазе разложения органических отходов, выделении ими вредных веществ.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 по гражданскому делу *Номер*, с изменениями, внесенными апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2022, установлено на основании допроса эксперта ФИО1 в ходе допроса в суде апелляционной инстанции. Так, эксперт ФИО1 указал судебной коллегии, что непосредственно на земле у смежного забора между участками сторон на момент осмотра ответчиками складировался навоз в двух кучах высотой около 70-80 см. Эти кучи не представляли собой компостные грядки или удобрение, как указывает ФИО5, навоз находился в активной стадии разложения, выделяя вредные вещества в почву и был обсеменен грибами, что влечет негативное влияние как на почву участка самих ответчиков, так и на участок истца, где погибло хвойное дерево в результате грибкового заражения («ржавчина хвои»).

В ходе рассмотрения спора, безусловно установлено, что складирование навоза ответчиками осуществляется на земле, в непосредственной близости от границы с участком истца, навозохранилище и (или) площадка для хранения навоза ими не обустроены.

Размещение и хранение навоза таким способом прямо противоречит действующим Ветеринарным правилам, а значит, недопустимо (статья 2.4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 02.07.2021) "О ветеринарии", пункты 11, 12, таблица 2 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, утв. приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №622, пункт 13.2 Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан, утв. приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 №103, пункт 10 Ветеринарных правил содержания свиней, утв. приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №621).

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлен факт причинения вреда истцу, вследствие размещения и хранения ответчиками навоза способом, прямо противоречащим действующим Ветеринарным правилам, и, вследствие негативное воздействие на растительность на участке истца, повреждение насаждений, находящихся на земельном участке ФИО3, в непосредственной близости от земельного участка ФИО8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сторонам, в том числе, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для целей опровержения имеющихся сведений о наличии ущерба, причин возникновения ущерба, размера ущерба. Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, третье лицо ФИО7 заявили, что том, что проведение экспертизы по данному делу не требуется, ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлялось.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что дерево «пихта белокорая», принадлежащее истцу ФИО3 и произраставшее на его земельном участке было повреждено и погибло в результате грибкового заражения («ржавчина хвои») вследствие действий ответчиков по загрязнению земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчиков, ответчиками вопреки п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Поскольку погибшее дерево «пихта белокорая», принадлежащее истцу, погибло по вине ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить убытки, причиненные истца гибелью дерева.

При определении размера убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно отчету об оценке *Номер* рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, гибели дерева «пихта белокорая», находящейся на земельном участке по адресу: *Адрес* по состоянию на 11.07.2023 составляет 214 400 руб. Размер ущерба рассчитан, исходя из стоимости спила и выкорчевки погибшего дерева, рыночной стоимости хвойного дерева крупномера и его посадки.

Суд полагает возможным принять представленный отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как отчет об оценке является, полным, мотивированным. Между тем, ответчиками не представлено доказательств, что вред имеет место в меньшем размере, в том числе частичного повреждения дерева, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, напротив, согласно позиции ответчиков, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, нести расходы по оплате стоимости судебной экспертизы стороны не намерены. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеназванное заключение эксперта. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214 400 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

При подаче иска в суд истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме 5 344 руб. что подтверждается чеками-ордерами: от 02.02.2023 на сумму 1 460 руб., от 14.07.2023 на сумму 5 344 руб. (л.д. 11). Возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.02.2023, распиской ФИО2 от 06.05.2023.

Согласно условиям договора, на оказание услуг, стоимость услуг по договору определяется из следующего: 1 000 руб. – консультация, 4 000 – составление искового заявления (л.д. 17,18).

Оценивая соразмерность оплаты объему и качеству оказанных истцу юридических услуг, суд учитывает объем работы, предоставленных суду доказательств, мотивированность требований, одновременно с этим, не полное соблюдение требований гражданского-процессуального законодательства, в том числе с учетом того, что имелась необходимость в оставлении иска без движения, необходимость уточнения требований. Оценивая обстоятельства в совокупности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 4 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг по оценке ООО Управляющая компания «Виктория» в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным кассовым чеком от 12.07.2023 на сумму 5 000 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных расходов(л.д. 19,20).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет 14 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН *Номер*), ФИО5 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО3 (ИНН *Номер*) возмещение ущерба в размере 214 400 рублей, возмещение судебных расходов в размере 14 344 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова