Решение № 2-582/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-582/2018;)~М-607/2018 М-607/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 18 июня 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Нарумбаеве К.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «Камелот» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СТК «Камелот» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель грузового седельного тягача № государственный номер № ФИО6, нарушивший правила дорожного движения. Постановлением Быковского районного суда <адрес> от 11.12.2018г. уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда. В момент ДТП ФИО6 являлся работником ООО СТК «Камелот» в качестве водителя вышеуказанного транспортного средства и находился при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, которым, исполняя трудовые обязанности, управлял водитель ФИО6, совершивший ДТП, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, чем ему причинены морально-нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТК «Камелот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 названного постановления, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017г. вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем грузового седельного тягача <данные изъяты> государственный номер № ФИО6 и водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО4, произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО1, согласно заключения эксперта № от 31.10.2017, причинены повреждения: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом вертлужной впадины с лева. Закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Травматический шок 2 степени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 11.12.2018г., вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда.

Из вышеназванного постановления суда следует, что ФИО6 нарушил пункты 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Допущенные ФИО6 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

Нарушение водителем ФИО4, в отношении которого 09.09.2018г. прекращено уголовное преследование, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся работником ООО «СТК «Камелот» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем грузовым седельным тягачом <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копиями: приказа о приеме ФИО6 на работу от 01.03.2017г., трудового договора с водителем № от 01.03.2017г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.03.2017г., приказа № о закреплении автомобилей за сотрудниками организации от 01.03.2017г. и акта закрепления транспортного средства от 01.03.2017г., постановления Быковского районного суда от 11.12.2018г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО6, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем грузовым седельным тягачом <данные изъяты> г/н №, владельцем которого являлся ответчик, что не оспаривается последним.

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные, в том числе вступившим в законную силу постановлением суда от 11.12.2018г., суд считает необходимым обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возложить на ООО «СТК «Камелот», являющегося владельцем источника повышенной опасности, управляя транспортным средством которого водитель ФИО6 причинил истцу телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 9, 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.61 ГПК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с ООО «СТК «Камелот» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «Камелот» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТК «Камелот» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО СТК «Камелот» в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.

Судья: