Решение № 2-3966/2017 2-3966/2017~М-3287/2017 М-3287/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3966/2017

Дело № 2-3966/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19,5% годовых сроком по 23.09.2016 г.

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение № от 16.05.2016 г., в соответствии с которым срок кредитования увеличен до 22.08.2018 г. и установлен новый график погашения кредита.

В качестве мер по обеспечению обязательств банком был заключен договор поручительства с ФИО4 А.А. <дата>.

Договора определены сроки и порядок возврата кредита и процентов и предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой.

Истец ссылается, что в соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик прекратил погашение основного долга.

Истец указывает, что на 29.05.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 14930465,25 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине, а также расторгнуть кредитный договор.

ФИО1 истца ФИО7, по доверенности, требования иска подтвердил, сослался на доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом в суд не явился направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на состояние здоровья.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании наличие договора поручительства подтвердил. Пояснил, что данное поручительство им было подписано по требованию ФИО2 с которым он состоял в трудовых отношениях и являлся его подчиненным. В последствии эти отношения прекратились.

ФИО1 В.Н. просил суд уменьшить размер неустойки и проценты подлежащие оплате до разумных пределов.

ФИО3 данные требования подтвердил, сославшись на то, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 При этом суд исходит из того, что ранее по его ходатайству рассмотрение дела уже откладывалось. Суду не представлены сведения о невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, безосновательное отложение рассмотрения дела, приведет к нарушению сроков рассмотрения, установленных ст. 154 ГПК РФ и нарушению прав истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 24.09.2013 г. в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19,5% годовых сроком по 23.09.2016 г. (л.д. 11-21).

В качестве мер по обеспечению обязательств банком с ФИО3 был заключен договор поручительства № 24.09.2013 г. (л.д. 28-35).

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение № от 16.05.2016 г., в соответствии с которым срок кредитования увеличен до 22.08.2018 г. и установлен новый график погашения кредита (л.д. 36-39).

Кредитным договором и Общими условиями предоставления кредита и обслуживания кредитов, являющихся частью договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой (п.3.4 Общих условий).

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку на дату погашения просроченной задолженности (п. 6 договора).

Ответчик прекратил погашение основного долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Как указано выше право требовать возврата кредита установлено в силу договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Расчет задолженности процентов, на дату подачи иска в материалы дела представлен, проверен и не опровергнут и составляет 1493046 руб. 25 коп. в том числе задолженность по неустойке 58812,34 руб., проценты за кредит 146872,97 руб., ссудная задолженность 1287360,94 руб.

Ответчик настаивает на снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам.

Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, с апреля 2015 г., истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в июне 2017 г., с расчетом задолженности по состоянию на май 2017 г., что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию.

При этом суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению до 30%.

А именно: задолженность по неустойке на просроченные процены определяется сумме в сумме 3893,8 руб.Задолженность по неустойке на просроченную задолженную ссудную задолженность определяется судом в сумме 13749,9 руб.

Тем самым задолженность по неустойке составляет 17643,69 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 1451877,3 руб.

Оснований для уменьшения договорных процентов о чем настаивает ответчик не усматривается, поскольку это противоречит положению ст. 809 ГК РФ

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ФИО2 возникает у истца в силу ст. 369 ГК РФ, и на основании договора поручительства № 24.09.2013 г.

Указанная сумма задолженности 1451877,3 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15665 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 г. (л.д. 6).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях то есть по 7832 руб. 40 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 г., по состоянию на 29.05.2017 г.

в сумме 1451877,3 руб., в том числе задолженность по неустойке 17643,69 руб., проценты за кредит 146872,97 руб., ссудная задолженность 1287360,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15665 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 7832 руб. 40 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 16 августа 2017 г.

Председательствующий: