Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1060/2019

К делу № 2- 1060/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А.

при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №287245 от 14.11.2019 года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Тихорецкий районный суд к ответчикам ФИО4 и ФИО4 с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования изменили и просили взыскать с ответчика ФИО4 180000 рублей, пояснив, что ответчик ФИО3, действуя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 на продажу дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, с правом получения денег за продажу дома и земельного участка, от имени ФИО1 продал дом и земельный участок за 350000 рублей, а ФИО1 за проданные дом и земельный участок передал только 170000 рублей. Оставшиеся 180000 рублей ответчик ФИО4 ФИО1 не передал.

Ответчица ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, свои интересы поручила представлять ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 о взыскании 180000 рублей не признал, но при этом пояснил, что действительно, имея от ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на продажу дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он продал дом и земельный участок своей сестре ФИО4 В договоре указано, что дом и земельный участок он продал за 350 000 рублей. ФИО1 он передал 170000 рублей. Разницу в указанных суммах он не намерен передавать ФИО1, поскольку он договорился с Шутовым о продаже дома за 170000 рублей. А дом и земельный участок он продал за 350000 рублей потому, что он сам навел в доме и на земельном участке порядок, также у ФИО1 отсутствовали документы на земельный участок, он их оформил и т.п. ФИО1 он ничего не должен, а поэтому возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2018 года ФИО1 выдал ответчику ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на продажу своего дома за цену и на условиях по своему усмотрению. Как пояснила нотариус Тихорецкого нотариального округа ФИО5, при удостоверении доверенности Шутов был ознакомлен с содержанием доверенности, личность его была установлена, дееспособность проверена, оснований сомневаться в истинных намерениях ФИО1 у нотариуса не было.

Согласно удостоверенной доверенности ФИО1 доверял ФИО4 продать от его имени дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, с правом получения денег за проданное имущество. Также доверитель предоставил поверенному право делать от своего имени заявления, расписываться за него в случае необходимости, подписывать за него договор купли-продажи, получать деньги за проданные дом и земельный участок. Доверенность выдана сроком на три года, в последствие 23 сентября 2019 года истцом была отменена выданная доверенность ( в это время дом и земельный участок были уже проданы).

Из представленной ответчиком ФИО4 расписки ФИО1 12 сентября 2018 года получил от него 170000 рублей за проданные дом и земельный участок. Сам ответчик ФИО4 не отрицает, что передал ФИО1 только 170000 рублей.

Как следует из договора купли-продажа дома и земельного участка от 10 ноября 2018 года, принадлежащих ФИО1, ФИО4, действуя от имени ФИО1 по его доверенности, продал дом и земельный участок ФИО4 за 350000 рублей, которые были получены ФИО4 от покупателя полностью до подписания договора. Таким образом, продавав имущество ФИО1, действуя от его имени, получив деньги за проданные дом и земельный участок, ФИО4 не передал все деньги, полученные от продажи имущества, а передал только 170000 рублей (что подтверждается распиской ФИО1). Непереданная истцу сумма составляет 180000 рублей (350000 -170000).

Давая оценку возникшим правоотношениям, суд исходит из положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974). В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3). В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую стоимость реализованного по поручению истца имущества. Как было указано ранее, ответчик передал ФИО1 170000 рублей и это подтверждается распиской ФИО1. Однако также установлено, что имущество истца продано за 350000 рублей. Поэтому 180000 рублей ФИО4 должен вернуть ФИО1 Давая оценку доводам ответчика о том, что он договорился с Шутовым о передаче ему только 170000 рублей, остальные деньги он не должен ему передавать, суд исходит из того, что у ответчика в связи с продажей имущества доверителя возникло денежное обязательство по возврату следуемых за имущество денежных средств. Доказательств, подтверждающих иные условия состоявшегося между сторонами договора, ответчиком суду не представлено. Доводы ФИО4 о том, что они с Шутовым договаривались о продаже дома и земельного участка за 170000 рублей, являются несостоятельными. В выданной ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности не отражено, что ФИО1 доверяет продать дом и земельный участок за конкретную сумму, в том числе, за 170000 рублей. В доверенности указано, что ФИО1 доверяет ФИО4 продать дом и земельный участок от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей имущества, в соответствие с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса не предоставляет ФИО4 права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе. Суду не были представлены доказательства договоренности между сторонами о том, что ФИО4 передает ФИО1 денежные средства от продажи имущества за вычетом средств, потраченных ФИО4 на наведение порядка в доме и на земельном участке. Также ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными денежными средствами в своих интересах и на свои нужды.

При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105). Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что в договоре купли-продажи ответчик самостоятельно определил стоимость отчуждаемого имущества в размере 350000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недополученной стоимости проданного имущества, то есть в сумме 180 000 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Являясь инвалидом второй группы, истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход государства в сумме 4800 рублей. Руководствуясь ст. ст. 192 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании 180000 рублей неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сто восемьдесят тысяч рублей (180000 рублей).

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ-