Решение № 2А-2556/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-2556/2020

Дело №2а-2556/20

УИД 91RS0019-01-2020-004276-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре - Тафийчук А.Л.,

с участием представителя административного истца СПК "Мечта" - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Садоводческого потребительского кооператива "Мечта" к Администрации Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица - Администрация Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Управление архитектуры и градостроительства администрации Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным решения, обязать совершить определенные действия,

установил:

Садоводческий потребительский кооператив "Мечта" (далее СПК "Мечта") обратился в суд с административным иском к Администрации Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица - Администрация Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Управление архитектуры и градостроительства администрации Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным решения администрации Симферопольского района Республики Крым об отказе в утверждении проекта межевания территории CПK "Мечта", выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать администрацию Симферопольского района Республики Крым утвердить проект межевания территории CПK "Мечта" №

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ СПК "Мечта" изготовил проект межевания территории на общую площадь 10,512га, который главе администрации Симферопольского района Республики Крым на утверждение был подан ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Симферопольского района Республики Крым не обоснованно и не законно отказалась утверждать представленный проект межевания в связи с рядом замечаний, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Симферопольского района, с. Укромное создан Садоводческий потребительский кооператив «Мечта».

В ДД.ММ.ГГГГ кооперативу был предоставлен земельный участок для ведения садоводства общей площадью 10,512 га, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об СПК "Мечта" с присвоением ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Мечта" на имя главы администрации Симферопольского района Республик Крым подано заявление об утверждении проекта межевания территории ориентировочной площадью 10,5 га.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался утверждать представленный проект межевания в связи с рядом замечаний. Согласно отказу от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный письмом, земельные участки, предоставленные физическим и юридическим лицам, не могут относиться к территориям общего пользования. Как указано в письме: Установление красных линий считаем целесообразным осуществлять не для организации внутренней улично-дорожной сети, а по внешним границам садоводческих некоммерческих объединений граждан для определения параметров дорог муниципального значения (как территорий общего пользования) с целью транспортной и пешеходной доступности к территориям садоводческих объединений граждан в соответствии с генеральными планами сельских поселений Симферопольского района.

Участок СПК «Мечта ранее уже сформирован, имеет статус ранее учтенного объекта недвижимого имущества о чем свидетельствует кадастровый паспорт на ранее учтенный земельный участок в составе приобщенного проекта межевания территории СПК «Мечта».

Согласно, п. 2, 2.1 ст. 3 ФЗ № 137 «О введение земельного Кодекса РФ в действие» предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на правах постоянного (бессрочного) пользования предоставлены: садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан; организациям, при которых до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") были созданы (организованы) садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, пользующиеся такими земельными участками; гаражным потребительским кооперативам.

Согласно п. 2.7. ст. 3 этого же Закона до 01 марта 2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно. В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 01 марта 2022 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

При образовании земельных участков с различным видом использования в границах садоводческого объединения используются данные проекта межевания территории садоводческого объединения (ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, а также ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ).

Как следует из ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях: необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории.

На основании ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Пунктом 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ установлено, что текстовая часть проекта межевания территории, кроме всего прочего включает в себя: перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования, перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования.

Как следует из п. 7 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются: границы существующих земельных участков и прочие.

Данные нормы применены законодателем с учетом п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Так ч.1.1 ст. 12.1 ФКЗ N 6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Помимо указанного, как следует из ч. 3.1, 4, 13.1 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ полномочия по проверке документации по планировке территории возложены на орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа. Основанием для отклонения документации по планировке территории и направлением ее на доработку является несоответствие указанной документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Согласно с ч. 12.7, 12,8 ст. 45 Градостроительного Кодекса РФ в течение тридцати дней со дня получения указанной в части 12.7 настоящей статьи документации по планировке территории глава поселения или глава городского округа направляет в орган, уполномоченный на утверждение такой документации, согласование такой документации или отказ в ее согласовании.

При этом отказ в согласовании такой документации допускается по следующим основаниям: 1) несоответствие планируемого размещения объектов, указанных в части 12.7 настоящей статьи, градостроительным регламентам, установленным для территориальных зон, в границах которых планируется размещение таких объектов (за исключением линейных объектов); 2) снижение фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и (или) фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения при размещении планируемых объектов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования СПК «Мечта» о признании незаконным решения администрации Симферопольского района Республики Крым об отказе в утверждении проекта межевания территории СПК «Мечта», выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, её субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведённых норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно – их взаимодействие.

Приведённая правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в её субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложить обязанность на Администрацию Симферопольского района Республики Крым утвердить проект межевания территории СПК "Мечта" № не имеется, учитывая исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, подменять которого суд не вправе.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично путем понуждения административного ответчика в установленном законом порядке и сроки устранить допущенное нарушение прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления СПК "Мечта" об утверждении проекта межевания территории СПК «Мечта» №.17-ПМ

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Садоводческого потребительского кооператива «Мечта» к Администрации Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица - Администрация Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Управление архитектуры и градостроительства администрации Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным решения, обязать совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Симферопольского района Республики Крым об отказе в утверждении проекта межевания территории СПК «Мечта», выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Администрацию Симферопольского района Республики Крым повторно рассмотреть заявление СПК "Мечта" об утверждении проекта межевания территории СПК «Мечта» №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года)

Судья А.С. Томащак