Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-3065/2019;)~М-3672/2019 2-3065/2019 М-3672/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020

УИД 23RS0058-01-2019-004797-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Крижановская О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хостинский районный суд г. Сочи ИП ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 16 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда № №, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает обязательство по организации и выполнению работ по строительству силового каркаса, коробки, перекрытий и крыши деревянного каркасного частного дома в соответствии с проектом по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. <адрес>, ул. <адрес>. Согласно п. 2.2.1 Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2-х дней с момента получения оплаты. Стоимость работ и материалов по договору составила 800000 руб. Срок выполнения работ с 16.08.2018 года по 01.10.2018 год. 16.08.2018 года Заказчиком были полностью исполнены условия договора, произведена оплата в полном объеме, о чем выдана расписка. Однако работы до настоящего времени не начаты. ФИО1 неоднократно пыталась с ответчиком связаться, на что сначала получала ответы о переносе сроков по причине подбора специалистов, а после связь с ним стала недоступной. 29.10.2019 года Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием возврата полученной суммы. Ответа не поступило. Заявление прибыло в место вручения 01.11.2019 года. Соответственно, оплата должна была быть возвращена в срок до 11.11.2019 года. 08.11.2019 года истец направила досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, а также неустойки. Ответа не поступило. В досудебном порядке требования ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец не явилась, действовала через своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2018 года между ФИО2, именуемым Подрядчиком, и ФИО1, именуемой Заказчиком, был заключен договор подряда № №, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает обязательство по организации и выполнению работ по строительству силового каркаса, коробки, перекрытий и крыши деревянного каркасного частного дома в соответствии с проектом (эскизные чертежи) 02-2018-ОВО «Индивидуальный жилой дом в г. Сочи р-н Адлерский, ул. <адрес>, уч. С кадастровым номером №» (Приложение №1), пунктом 7 настоящего Договора и сдаче ее результатов Заказчику. Согласно п. 2.2.1 Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2-х дней с момента получения оплаты. В силу п. 3.1 Договора выполненная в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком согласно смете (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 800 000 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится 100% авансовым платежом в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора.

В силу п. 6.1 Договора Подрядчик организует и обеспечивает доставку комплектующих и материалов на участок Заказчика и производство работ по Договору в срок с 16 августа 2018 года до 01 октября 2018 года. ПО окончании этого срока Стороны подписывают акт выполненных работ.

ФИО1 оплатила ответчику полностью обусловленную договором сумму в размере 800000 руб., что подтверждается распиской от 16 августа 2018 года. Ответчик к началу работ не приступил, материалы на участок истца не поставил.

29.10.2019 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием возврата полученной суммы, на которое ответа не поступило. Заявление прибыло в место вручения 01.11.2019 года. Соответственно, оплата должна была быть возвращена в срок до 11.11.2019 года. 08.11.2019 года истец направила досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, а также неустойки. На указанную претензию ответа не получено.

В досудебном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 ППВС от 28.06.2012 года № 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 800000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 3 ст. 31 Закона За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению. Судом проверен и признается правильным произведенный истцом расчет неустойки.

800 000 руб.(сумма долга) *3% =24000 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств). Период просрочки определен истцом с 11.11.2019 года по 18.11.2019 год, всего составляет 7 дней. Таким образом, размер неустойки за 7 дней просрочки определяется: 7 дней*24000 руб.=168000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" -моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, поскольку данное право предоставлено потребителю п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не заявил суду ходатайство о снижении размера штрафа, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд применяет норму об уменьшении размера штрафа по собственной инициативе. Таким образом, суд полагает возможным взыскание в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец были освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 11200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 168000 (сто шестьдесят восемь) тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 января 2020 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.