Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017(2-8680/2016;)~М-7641/2016 2-8680/2016 М-7641/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/17 (дата)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Ж." к Р.И.Б., ООО "Ю.", ООО "И." о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО "Ж." обратился в суд с иском к ответчикам Р.И.Б., ООО "Ю.", ООО "И." о взыскании неосновательного обогащения, с Р.И.Б. в сумме 58068 руб. 90 коп., с ООО "Ю." в сумме 180176 руб. 40 коп., с ООО "И." в сумме 1648179 руб. 90 коп.

Иск мотивирован следующим.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... были удовлетворены исковые требования ОАО "Ж." к Р.И.Б., ООО "Ю." и ООО "И." об обязании освободить от автостоянки часть (1 809,00 кв.м.) земельного участка (кадастровый №...), находящуюся в полосе отвода ОАО "Ж." в пользовании ОАО "Ж." по договору аренды земельного участка от (дата) №....

Согласно материалам указанного судебного дела и решения суда, в 2012 г. ООО "Ю." незаконно заняло часть (1 809 кв.м.) участка земли с кадастровым номером №... (прежний №...), расположенного по адресу: ... в полосе отвода на направление ФИО1, уч. 1, площадью 1 388 531,00 кв.м., который передан ОАО "Ж." в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

(дата) между ООО "Ю." и Р.И.Б. был заключен договор купли-продажи, в связи с чем права пользования частью (1 809,00 кв.м) земельного участка (кадастровый №...) осуществляла Р.И.Б. (соответчик). Договор купли-продажи от (дата) расторгнут по соглашению сторон (дата).

(дата) между ООО "Ю." и ООО "И." был заключен договор купли-продажи, в связи с чем права пользования частью (1 809,00 кв.м) земельного участка (кадастровый №...) осуществляло ООО "И." (соответчик).

Из вышеизложенного следует, что частью (1 809,00 кв.м) земельного участка (кадастровый №...) пользовались: ООО "Ю.": с 2012 г. по (дата); Р.И.Б.: с (дата) по (дата); ООО "Ю.": с (дата) по (дата); ООО "И.": с (дата) по (дата)

(дата) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (освобождение части земельного участка от автостоянки).

Между тем, договоры субаренды на использование части (1 809,00 кв.м.) земельного участка (кадастровый №...) между ОАО "Ж." и соответчиками не заключались, таким образом на стороне соответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной субарендной платы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "Ж." на праве аренды, утвержден распоряжением ОАО "Ж." от (дата) №...р. Согласно пункту 5.5 указанного Порядка, плата по договору субаренды устанавливается в размере рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчету об оценке от (дата) №..., выполненному ООО "Ц.", рыночная стоимость субарендной платы незаконно занятой части земельного участка составила 30,00 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС).

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной субарендной платы за пользование частью (1 809,00 кв.м) земельного участка (кадастровый №...), находящуюся в полосе отвода ОАО "Ж." в пользовании ОАО "Ж." по договору аренды земельного участка от (дата) №..., за период с (дата) по (дата) составляет 1 886 425,20 руб.:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Ж." по доверенности А.А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Р.И.Б. в судебное заседание не явилась, позиции по иску не представила. О судебном заседании Р.И.Б. извещена путем направления по адресу ее места жительства (согласно информации отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по ...) судебной повестки заказным отправлением.

ООО "И." явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О рассмотрении дела общество извещено путем направления в адрес местонахождения искового заявления с приложениями, о судебном заседании общество извещено под роспись представителя.

ООО "Ю." обеспечило в судебное заседание явку представителя (по доверенности) А.А.И., который просил о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, указывая, что спор носит экономический характер, ответчик Р.И.Б. имеет в настоящее время статус индивидуального предпринимателя.

По существу спора представитель ООО "Ю." утверждал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ю.", поскольку единственным пользователем спорного земельного участка являлся именно ООО "Ю.". ООО "И." и Р.И.Б. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не использовали земельный участок в каких-либо своих целях и не извлекали выгоду из такого пользования.

Вместе с тем, ООО "Ю." не согласен с иском ОАО "Ж.", поскольку истец ошибочно полагает, что земельный участок был освобожден (дата), поскольку в действительности участок был освобожден от забора (дата) Кроме того, по мнению представителя ответчика отчет об оценке, представленный в дело истцом не может быть принят судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ООО "Ю." поскольку выполнен по состоянию на (дата), а не на период пользования ответчиком спорным земельным участком.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, с учетом мер принятых к извещению сторон о судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ОАО "Ж." к Р.И.Б., ООО "Ю.", ООО "И." об освобождении земельного участка постановлено: исковые требования ОАО "Ж." к Р.И.Б., ООО "Ю.", ООО "И." об обязании освободить от автостоянки (состоящей из забора, межстолбовых перекрытий) часть земельного участка площадью 1809 кв.м. с кадастровым номером №..., находящуюся в полосе отвода ОАО "Ж." земельного участка, складывающуюся из двух участков 22 кв.м. и 1787 кв.м. - удовлетворить частично. Обязать ООО "И." освободить от автостоянки (состоящей из забора, межстолбовых перекрытий) часть земельного участка площадью 1809 кв.м. с кадастровым номером №..., находящуюся в полосе отвода ОАО "Ж." земельного участка, складывающуюся из двух участков 22 кв.м. и 1787 кв.м.

В исковых требованиях ОАО "Ж." к Р.И.Б., ООО "Ю." отказать.

Вновь обращаясь в суд с иском ОАО "Ж." просит суд взыскать с ответчиков Р.И.Б., ООО "Ю.", ООО "И." неосновательное обогащение в виде сбереженной субарендной платы за пользование спорным земельным участком за период с (дата) по (дата)

Вышеназванным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода установлено, что в соответствии с договором купли-продажи забора и межстолбовых перекрытий от (дата), заключенного между ООО "Ю." и Р.И.Б., последняя приобрела в собственность товар (забор и межстолбовые перекрытия) для огораживания земельного участка в районе ... площадью 1787 кв.м. и 22 кв.м.

В последствии, ответчиками Р.И.Б. и ООО "Ю." договор от (дата) был расторгнут по соглашению сторон (дата), а имущество в виде забора и межстолбовых перекрытий Р.И.Б. не передавалось, следовательно, Р.И.Б. никакого отношения к этому имуществу не имеет и заявленные к ней требования подлежат отклонению.

Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, установлено, что Р.И.Б. имущество в виде забора и межстолбовых перекрытий огораживающих спорный земельный участок фактически не передавалось и она не имеет никакого отношения к данному имуществу.

Из изложенного следует, что спорный земельный участок, в том числе его ограждение в период с (дата) по (дата) находилось во владении ООО "Ю." и именно данное лицо должно нести имущественную ответственность за пользование без оснований спорным земельным участком, а не Р.И.Б.

Иного в дело не представлено. Позиция истца полностью построена на решении Канавипнского районного суда г.Н.Новгорода.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Ж." к Р.И.Б. о взыскании неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в сумме 58068 руб. 90 коп.

Как указано судом выше истец просит взыскать с ООО "Ю." неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с (дата) по (дата).

Ответчик ООО "Ю." не оспаривает, что в том числе в указанный период именно ООО "Ю." осуществляло использование спорного земельного участка. Указанные доводы ответчика соотносятся с выводами суда, изложенными в решении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата)

Всего, согласно выполненного истцом расчета стоимости субарендной платы за указанный выше период составляет 180176 руб. 40 коп. Расчет выполнен исходя из стоимости субарендной платы спорного земельного участка 30 руб. за 1 кв.м., согласно представленного в дело отчета об оценке от (дата) №.../ИЗ ООО "Ц.".

Ответчик не согласен с размером субарендной платы, однако иного расчета, доказательств иной стоимости субарендной платы за использование спорного земельного участка не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ОАО "Ж." к ответчику ООО "Ю." подлежат удовлетворению в полном объеме, С ООО "Ю." в пользу ОАО "Ж." подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 180176 руб. 40 коп.

За период с (дата) по (дата) истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка с ООО "И.".

Как уже указано выше представитель ООО "Ю." утверждал, что ООО "И." не использовал в каких-либо целях спорный земельный участок, являлся собственником лишь ограждения земельного участка, а потому не может нести имущественную ответственность перед ОАО "Ж.". Однако, вопреки доводам представителя ООО "Ю." решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода установлено, что (дата) ООО "Ю." и ООО "И." заключили договор купли-продажи забора и межстолбовых перекрытий, согласно которого ООО "И." приобрело указанное имущество и по акту приема-передачи получило его в собственность. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода именно на ООО "И." возложена обязанность по освобождению от автостоянки спорного земельного участка.

Соответственно именно ООО "И." начиная с (дата) несет имущественную ответственность перед ОАО "Ж." за неосновательное использование спорного земельного участка.

Несостоятельными суд находит также доводы представителя ООО "Ю." о том, что земельный участок фактически был освобожден уже по состоянию на (дата), а не как указывает истец (дата).

(дата) судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "И." в пользу взыскателя ОАО "Ж." об обязании освободить от автостоянки земельный участок. При этом еще по состоянию на (дата) судебный пристав-исполнитель направляет должнику требование об исполнении.

Кроме того, по заявлению судебного пристава-исполнителя определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) разъяснено решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) Указанное свидетельствует, что по состоянию на (дата) решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода исполнено не было.

Относимость к настоящему делу, а так же к вопросу исполнения ООО "И." требований исполнительного документа по освобождению спорного земельного участка, представленного в дело ответчиком акта проверки соблюдения земельного законодательства от (дата) не подтверждена, поскольку представленный акт составлен в связи с привлечением к административной ответственности ООО "Ю.", соответствующее предписание в дело не представлено.

Поскольку ООО "И." пренебрегло своими правами по представлению в дело доказательств, не оспорило расчет истца суммы неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата), не представило доказательств иной стоимости субаренды 1 кв.м. спорного земельного участка в значимый период, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца ОАО "Ж." о взыскании с ООО "И." неосновательного обогащения в сумме 1648179 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ ответчики ООО "Ю." и ООО "И." должны возместить истцу расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска.

Цена иска 1886425 руб. 20 коп. Оплаченная госпошлина составила 17632 руб. 13 коп.

Заявленные к ООО "Ю." требования на сумму 180176 руб. 40 коп. составляют 9,5% от суммы иска. Соответственно подлежащая возмещению ответчиком ООО "Ю." истцу госпошлина составит 1675 руб. 05 коп.

Заявленные к ООО "И." требования на сумму 1648179 руб. 90 коп. составляют 87,37%. Соответственно подлежащая возмещению ответчиком ООО "И." истцу госпошлина составит 15405 руб. 19 коп.

Оснований для возмещения госпошлины Р.И.Б. не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

Следует также указать, что оснований и условий для передачи настоящего дела в арбитражный суд ... не имелось, а также оснований для прекращения производства по делу, поскольку Р.И.Б. на момент возникновения спорных правоотношения не являлась индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ю." в пользу ОАО "Ж." неосновательное обогащение в сумме 180176 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1675 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "И." в пользу ОАО "Ж." неосновательное обогащение в сумме 1648179 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в сумме 15405 руб. 19 коп.

В остальной части иска, в иске к Р.И.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева