Решение № 2-307/2024 2-307/2024(2-5426/2023;)~М-4827/2023 2-5426/2023 М-4827/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-307/2024

Дело №2-307/5-2024

46RS0030-01-2023-007621-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 14 этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа ответчиками полотенцесушителя, ее квартира была залита горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей управляющей компании ООО «ТСЖ – Уютный дом» были составлены акты о залитии. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО БНЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 517991 руб. За оценку ей было оплачено 15000 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб. В связи с этим, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 517991 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8380 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТСЖ «Уютный дом», АО «Квадра»-«Курская генерация» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 12 этаже семнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>-А, <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>-А произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО2 горячей водой.

ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей управляющей компании ООО «ТСЖ – Уютный дом» были составлены акты о залитии.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной залития квартиры истца явился демонтированный полотенцесущитель в <адрес>. О демонтаже полотенцесушителя Управляющая компания ООО «ТСЖ-Уютный дом» уведомлена не была, заявок на данный вид работ от собственников <адрес> адрес ООО «ТСЖ-Уютный дом» не поступало.

Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ. была иная причина залития квартиры ФИО2, нежели чем указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками в суд не представлено.

Собственниками <адрес>-<адрес> по <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого, у ФИО2 возникло право требования возмещения причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. ущерба с ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба от залития квартиры истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО БНЭ «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 517991 руб.

Поскольку ответчиками оспаривался объем и размер ущерба, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные Решения» №№ от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истца им обнаружены повреждения отделки помещений №ДД.ММ.ГГГГ а именно: жилой комнаты №, №, №, коридора №, №, ванной комнаты №, балкона №, кухни №.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что при расчете стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом не принимались в расчет повреждения помещения кухни, так как данное помещение не указывается в перечне пострадавших на день залития (на день составления Акта осмотра составленного ООО «ТСЖ – Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам осмотра экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в размере 215 526 руб. 86 коп.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взять за основу данное заключение эксперта.

Доказательств иного размера ущерба от залития от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 355 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 215526 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5355 руб. 27 коп., а всего ко взысканию 235 882 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18.07.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев