Решение № 2-3961/2020 2-3961/2020~М-3763/2020 М-3763/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3961/2020

Копия Дело № 2-3961/2020

УИД 16RS0050-01-2020-008877-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 и туристическим агентством ООО «Робинзон» был заключен договор, по условиям которого последний, выступая в качестве агента по заявке №, обязался предоставить путевку в Китайскую Народную Республику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно для семейных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сумма предварительной оплаты составила 77000 рублей. Окончательная сумма была оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Робинзон» и туроператором ООО «Юнитур-2007» заключен агентский договор № ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ. По договору-оферте ООО «Юнитур-2007» в соответствии с типовой формой заявки туроператора обязалось предоставить услугу по отдыху истца и членов его семьи. Во исполнение обязательств по агентскому договору ООО «Робинзон» перечислило туроператору денежные средства в размере 70000 рублей. С учетом постоянно ухудшающейся эпидемиологической обстановки и отсутствия возможности въехать в страну, где планировался отпуск, истцом было принято решение отказаться от туристического продукта, так как вылет за пределы РФ и пребывание в Китае угрожали жизни и здоровью всех членов семьи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ООО «Робинзон» аннулирует заявку №, отправив электронное письмо туроператору. ДД.ММ.ГГГГ от туроператора приходит форма ответа, предполагающая подписание дополнительного соглашения и перебронирования путевки. Так как такой вариант истца не устроил, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Регион Туризм» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ туроператором в ответ на претензию направлен ответ, в котором указано, что неверно указан номер заявки. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с правильным указанием номера заявки, но от туроператора ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Юнитур-2007» стоимость оплаченной путевки в размере 70000 рублей; неустойку в размере 134 400 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» не явился, извещён о месте и времени судебного заседания, представил возражения, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.78-81).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Робинзон»», привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещён о месте и времени судебного заседания, представил возражения, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.114-121).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ООО «Робинзон» (Агент) был заключен договор, по условиям которого Агент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором, сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д.10-16).

Согласно п.1.2 Договора потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта и (или) Бланке-заказа (Листе бронирования) и (или) Подтверждении бронирования (Подтверждение Заявки, ваучере), которая является неотъемлемой частью договора и оформлена в виде Приложения к договору.

В соответствии с Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, участниками поездки по маршруту Казань-Санья (Китай)-Казань на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются истец ФИО2, ее супруг ФИО5 (л.д. 37), дети истца ФИО5 К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35,36).Стоимость путевки составляет 152000 рублей (л.д.17). Туроператором является ООО «Юнитур-2007» (л.д.18-22,33).

Истцом во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 77000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Робинзон» по заявке № перечислило ООО «Юнитур-2007» 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.25).

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны ДД.ММ.ГГГГ Ростуризмом опубликовано официальная информация о наличии угрозы безопасности туристов в КНР. С учетом постоянно ухудшающейся эпидемиологической обстановки истцом было принято решение отказаться от туристического продукта, так как вылет за пределы РФ и пребывание в Китае угрожали жизни и здоровью всех членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ООО «Юнитур-2007» была направлена досудебная претензия, в которой она просила вернуть сумму в размере 70000 рублей по указанным в претензии реквизитам (л.д. 31,32).

В ответ на претензию туроператор ООО «Юнитур-2007» сообщил, что все принятые договором обязательства исполнил, все заявленные услуги забронированы и оплачены в полном объеме. ООО «Юнитур-2007» предлагает перебронировать тур в любую страну в любую дату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

С учетом вышеназванных положений Закона о туристической деятельности, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец и члены его семьи отказались от поездки в Китай по независящим от них обстоятельствам в связи с существенным изменением обстановки в Китайской Народной Республике и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 рублей.

Истец на основании п. 5 ст. 28, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из представленного ООО «Юнитур-2007» отчета-акта о переведённых денежных средствах № во исполнение поручения туроператора к агентскому соглашению №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-95, 96-102), денежные средства по заявке № (туристы ФИО2, ФИО5, ФИО5 К, ФИО5) в размере 66800 рублей перечислены туроператором ООО «Юнитур-2007» Tez Inernational GmbH ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Суд принимает во внимание, что со стороны туроператора предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что туроператор не исполнил обязательства в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции на территории КНР и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе, закрытие границ, отмена авиаполетов), а потому, по мнению суда, на основании положений ст. 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от штрафных санкций за неисполнение обязательств по спорному договору.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в отдельных случаях – не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку доверенность на совершение действий от имени истца ФИО2 выдана не по конкретному делу и не для участия в конкретном судебном заседании (л.д.38-39).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Юнитур-2007» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» туризм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:09.10.2020