Решение № 2-1126/2020 2-1126/2020~М-1372/2020 М-1372/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1126/2020

Дело № 2-1126/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-003839-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионовой Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства от 23.12.2016 размере 144 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 080 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, 2001 года изготовления, кузов №**, . В соответствии с п. 4.1. указанного договора, договор заключен сроком до 07.06.2017 со дня передачи имущества арендатору. Пунктом 3.1. указанного договора ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 6000 рублей в неделю. Однако, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил её не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем образовалась просрочка по оплате арендных платежей с 23.12.2016, задолженность по договору аренды на 07.06.2017 составила 144 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен на заключение с ответчиком мирового соглашения, так как предложенная ответчиком сумма в 35000 руб. его не устраивает. Автомобиль он забрал сам из ГАИ. Ему известно, что ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности. Он раньше в суд с иском не обращался, так как не было времени.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что транспортным средством, принадлежащим истцом, пользовался до аварии, произошедшей 14.02.2017, с момента заключения договора аренды и по дату аварии он истцу оплачивал аренду автомобиля, деньги приносил истцу домой. Расписки не брал, так как истец дружит с его отцом. Автомобиль истец сам забрал из ГАИ, где в настоящее время автомобиль, ему неизвестно, он после аварии данным автомобилем не пользовался. Он предлагал истцу в возмещение 35000 руб., но истец отказался, просил 120000 руб. Таких денег у него нет, поскольку он сейчас не работает.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (Арендодатель) и ответчиком ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля от 23.12.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Toyota **, государственный регистрационный знак **, 2001 года изготовления, кузов №**, цвет **, а также документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации, застраховать автомобиль (ОСАГО), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 3.1 указанного договора арендатор обязался заплатить арендодателю за аренду автомобиля 6000 рублей в неделю.

Пунктом 4.1 указанного договора сторонами определено, что договор заключен на срок с 23.12.2016 по 07.06.2017.

Из акта приема – передачи транспортного средства от 23.12.2016 следует, что истец передал, а ответчик принял легковой автомобиль Toyota **, государственный регистрационный знак **, 2001 года изготовления, кузов №**, цвет серый. Автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах транспортного средства, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец исполнил свою обязанность по передаче ответчику во временное владение и пользование автомобиля, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу арендной платы за пользование автомобилем.

Пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора аренды автомобиля от 23.12.2016 сторонами определено, что при повреждении, утрате автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством. При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течении 10 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю полную стоимость автомобиля (6.7 настоящего договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на обстоятельства того, что 14.02.2017 он попал в дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль был эвакуирован, из ГАИ автомобиль забирал истец, он (ответчик) с момента дорожно-транспортного происшествия спорным автомобилем не пользуется. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика с 23.12.2016 по 14.02.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельств о выплате истцу арендной платы за период пользования автомобилем истца.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом за период с 23.12.2016 по 07.06.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 144000 руб. из расчета: 24 недели (168 дней) х 6000 рублей.

В то же время ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля от 23.12.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть при указанных обстоятельствах срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного еженедельного платежа.

В связи с этим, по мотивам пропуска исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе еженедельного платежа ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований ФИО1 в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, за аренду автомобиля уплачивается сумма в размере 6000 руб. в неделю. Таким образом, платежи в счет исполнения обязательств по договору аренды относятся к повременным, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного еженедельного платежа.

11.08.2020 (согласно штампу Почта России на конверте) истец направил в Северский городской суд Томской области настоящее исковое заявление, а поступило оно в суд 12.08.2020 (согласно входящему штампу суда), в связи с чем срок исковой давности распространяется на период до 11.08.2017.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору аренды автомобиля от 23.12.2016. Так, определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 18.02.2020 отменен судебный приказ от 22.01.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств по договору аренды автомобиля от 23.12.2016 в связи с поступлением возражений ФИО4 относительно его исполнения. Следовательно, из срока исковой давности подлежит исключению период с 22.01.2020 по 18.02.2020, то есть 28 дней.

Таким образом, с учетом продления срока на время нахождения дела по аналогичным требованиям в мировом суде (28 дней), требования истца о взыскании с ответчика платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее 17.07.2017, находятся за пределами сроков исковой давности.

Учитывая, что договор аренды автомобиля сторонами заключен на период с 23.12.2016 по 07.06.2017, его срок сторонами не продлялся, автомобиль с 14.02.2017 в аренде у ФИО4 не находился, истцом после 14.02.2017 в аренду ответчику не передавался, то исковое заявление подано ФИО1 в суд 11.08.2020 с пропуском срока исковой давности.

Истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из определения об отмене судебного приказа, а также иных материалов дела не следует, что ответчик оговаривал, что уплата им части долга является признанием долга. ФИО4 также не признавал наличие задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности прерывалось.

Анализируя изложенное, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, не просил о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от 23.12.2016 за период с 23.12.2016 по 07.06.2017 за аренду автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 4080 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/172 от 18.11.2019 на сумму 4080 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца 4 080 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова