Решение № 2А-47/2026 2А-47/2026~М-88/2026 М-88/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2А-47/2026

Дело № 2а-47/2026

УIД 50RS0016-01-2026-000116-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Саломатине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СЗ «Кантемировская» к Королевскому ГОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу Королевского ГОСП ФИО9 ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Кантемировская» обратилось в суд с административным иском к Королевскому ГОСП ГУ ФССП России по МО, судебному приставу Королевского ГОСП ФИО3 Е.С., ГУ ФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование своих исковых требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника ООО C3 «Кантемировская». Ведущий судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере в размере: 543 316.15 руб. в отношении ООО C3 «Кантемировская», в пользу взыскателя: ФИО4, возбудил исполнительное производство №-ИП. Постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению, с должника подлежат взысканию следующие суммы: сумма штрафа, пени (иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательство по договорам долевого участия) — 475 449,52 руб.; сумма судебных расходов, морального вреда — 67 866,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных расходов, морального вреда была полностью оплачена на расчетный счет взыскателя.

Сумма в размере 475 449,52 руб. оплачена не была ввиду предоставленной отсрочки постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбору является незаконными и подлежит отмене, так как исполнительное производство, по которому вынесено, было оплачено должником B части судебных расходов, морального вреда, а сумма штрафных санкций подлежит отсрочке исполнения.

Административный истец просит суд: восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Представитель административного истца ООО СЗ «Кантемировская» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника ООО C3 «Кантемировская». Ведущий судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере в размере: 543 316.15 руб. в отношении ООО C3 «Кантемировская», в пользу взыскателя: ФИО4, возбудил исполнительное производств №-ИП. Постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению, с должника подлежат взысканию следующие суммы: сумма штрафа, пени (иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательство по договорам долевого участия) — 475 449,52 руб.; сумма судебных расходов, морального вреда — 67 866,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных расходов, морального вреда была полностью оплачена на расчетный счет взыскателя.

Сумма в размере 475 449,52 руб. оплачена не была ввиду предоставленной отсрочки постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконными и подлежит отмене, так как исполнительное производство, по которому вынесено, было оплачено должником B части судебных расходов, морального вреда, а сумма штрафных санкций подлежит отсрочке исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебном) приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительного сбора.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава- исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства оплачивалось административным истцом своевременно, не превышающих 5 дней со дня получения постановления, следовательно, требования об оплате по исполнительному документу были исполнены административным истцом в 5-дневный срок, установленный законом для добровольного исполнения требований.

В силу части 3 статьи 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

18 марта 2024 года в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона Правительством Российской Федерации было принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 - Номер опубликования: 0001202403220040).

Указанным постановлением были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что данная норма права является императивной, то она подлежит обязательному применению и дополнительных определений суда об отсрочке не требуется.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание особые условия и порядок ведения исполнительных производств в отношении застройщика. В суд за соответствующими разъяснениями не обратился, а значит, принял на себя все правовые риски, связанные с неправильным исполнением судебного акта.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесенные в отношении истца Королевским ГОСП ГУФССП России по Московской области незаконны, поскольку у истца имелась отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024 г. с дальнейшим продлением до 31.12.2026 г.

Рассматривая требование истца о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок применения данной нормы конкретизирован в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Административный истец пропустил срок на обжалование по причине необходимости дополнительного времени для сбора документов, запроса информации из банка, ФССП, составления документов и оплаты государственной пошлины.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд полагает необходимым восстановить истцу пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 статьи 111 КАС PO стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно с административного ответчика ГУФССП России по Московской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО СЗ «Кантемировская» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО СЗ «Кантемировская» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года

Судья И.А. Шорина