Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-1879/2018;)~М-627/2018 2-1879/2018 М-627/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело №2-15/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-001061-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.04.2017 года в районе д.13/3 по ул. Вильского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 и автомобиля «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, ФИО1 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». На основании поданного заявления страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Сюрвей-Сервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 243 857,92 рублей. Однако 02.05.2017 года ответчик письменно отказал истцу в страховой выплате, посчитав повреждения на автомобиле не соответствующими заявленному механизму ДТП. 26.12.2017 года истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако получила отказ по тем же мотивам. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 243 857,92 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, судебные расходы в общем размере 26 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 (доверенность в деле) с иском не согласилась, указывая на то, что в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано на законных основаниях, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2017 года, что подтверждается выводами эксперта ФИО 4, сделанными в рамках проведения экспертизы по заказу страховщика.

Третьи лица – ФИО2, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем и по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, пояснения эксперта ФИО 3, специалистов ФИО 4, ФИО 5, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 года в районе д.13/3 по ул. Вильского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н № под управлением ФИО 1 и автомобиля «ГАЗ 330210» г/н № под управлением третьего лица ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2017 года и иными материалами, собранными сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, водитель ФИО2 управляя автомобилем «ГАЗ 330210» г/н № на пересечении улиц Сады-Вильского в г. Красноярске следуя со второстепенной дороги в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», г/н № под управлением ФИО 1, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем, допустил столкновение вышеназванных автомобилей.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla Fielder» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), автогражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 330210» - в САО «Надежда» (полис ОСАГО №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, истец правомерно 21.04.2017 года предъявила свои требования о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах» по правилам прямого возмещения убытков. Однако страховщик, руководствуясь заключением трасологического заключения ИП ФИО 4, согласно которому имеющиеся повреждения автомобиля истца «Toyota Corolla Fielder», г/н № с технической точки зрения не соответствуют взаимному контактированию этого транспортного средства с автомобилем ГАЗ при заявленном механизме ДТП - не признал спорное ДТП страховым случаем и отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 26.12.2017 года вручила СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, а также установления реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена в ООО «Авто-Мобил» судебная трасолого-оценочная экспертиза, согласно выводам которой имеющиеся повреждения легкового автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н № (указанные в акте осмотра № от 21.04.2017г. справке о ДТП) - полномасштабно соответствует заявленному истцом механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2017 года около 22 часов 30 минут в районе д.13/3 по ул. Вильскоro в г. Красноярске с участием автомобиля «ГАЗ 330210», г/н №, кроме левой/пассажирской воздушной подушки безопасности системы Airbag (при отсутствии металлической вставки — имитатора ремня безопасности пассажира, данная подушка при выше исследованных условиях ДТП, повреждениях - не должна была сработать).

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Corolla Fielder» (с учетом его износа) после произошедшего ДТП определена в размере 177 000 рублей (без учета затрат по восстановлению левой (пассажирской) подушки безопасности).

Оценивая представленное заключение экспертов в части не отнесения повреждений пассажирской подушки безопасности к механизму произошедшего ДТП с иными собранными по делу доказательствами, суд отмечает следующее.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вывод эксперта о невозможности срабатывания левой/пассажирской воздушной подушки безопасности системы Airbag основан на том, что такая подушка не могла бы сработать при отсутствии металлической вставки — имитатора ремня безопасности пассажира.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что такая металлическая вставка (имитатор ремня безопасности пассажира) реально была установлена на транспортном средстве истицы в момент ДТП, что подтверждается как показаниями водителя ФИО 1, так и имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного ТС с места ДТП, на которых видно, что в замки ремней безопасности как водителя, так и пассажира вставлены подобные имитаторы (металлические вставки).

При этом судом в органах ГИБДД были запрошены все имеющиеся сведения и материалы по всем ДТП, произошедшим с непосредственным участием автомобиля истца. Из представленных ответов следует, что сведений об иных ДТП до даты 13.04.2017 года с участием спорного автомобиля в органах ГИБДД не имеется; каких-либо доказательств тому, что срабатывание воздушных подушек безопасности переднего пассажира произошло в каком-либо ином ДТП, произошедшем до 13.04.2017г. и не учтенном в органах ГИБДД, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из пояснений водителя ФИО 1, на переднем пассажирском сидении отсутствовал пассажир, однако в замок ремня безопасности была вставлена металлическая защелка, имитирующая застегнутый ремень безопасности; в результате столкновения его автомобиля с транспортным средством ««ГАЗ 330210» от полученного удара сработали обе подушки безопасности – водителя и пассажира.

Также обстоятельства ДТП и имеющиеся у автомобилей повреждения подтверждены показаниями аварийного комиссара ФИО 2, допрошенного судом в качестве свидетеля, который непосредственно выезжал на место ДТП, оформлял спорное ДТП, общался с водителями по механизму ДТП, составлял схему ДТП и иные материалы.

Таким образом, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств суд критически относится к выводам эксперта в части не отнесения факта срабатывания пассивной системы безопасности (механизма срабатывания воздушных подушек безопасности переднего пассажира) к механизму ДТП произошедшего 13.04.2017 года.

В остальной части каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о полномасштабном соответствии заявленного истцом механизма, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2017 года у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом к представленным ответчиком заключениям ИП ФИО 4, а также ФИО 5 суд относится критически, поскольку выводы данных специалистов противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности иных исследованных судом доказательств (пояснениям очевидцев, показаниям свидетелей, представленным фотографиям с места ДТП, часть из которых ФИО 4 не исследовалась, о чем он прямо подтвердил в зале суда); кроме того они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела относительно механизма ДТП, объемов и характера повреждений спорного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ООО «Сюрвей-Сервис» по заданию страховой компании была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н №. Согласно выводам экспертов (заключение № от 21.04.2017 года) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля (с учетом его износа) составляет 243 857 рублей 92 копейки.

Поскольку выводами судебной экспертизы и совокупностью иных доказательств подтвержден факт полномасштабного соответствия всех имеющихся на автомобиле истца повреждений механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2017г. в г. Красноярске; при этом к выводам экспертизы об исключении из объема повреждений подушки безопасности пассажира необходимо относится критически по вышеизложенным основаниям; суд полагает возможным руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н № в сумме 243 857 рублей 92 копейки, определенной оценщиками ООО «Сюрвей-Сервис» по заданию самого страховщика.

Согласно ч.14 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании суммы затрат на изготовление отчета оценщика ООО «Сюрвей-Сервис» в размере 2 100 рублей за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая по правилам п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» подлежит включению в состав суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 247 457 рублей 92 копейки (243 857,92 руб. + 2 100 руб. + 1 500 руб.), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 247 457 рублей 92 копейки, или в размере 123 728 рублей 96 копеек.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что в целях защиты своих прав в суде 09.12.2017 года истец ФИО1 заключила с представителем ФИО3 договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 09.12.2017 года (т. 1 л.д. 11).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг, категории сложности данного дела, количеств проведенных с участием представителя судебных заседаний (7) суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (т. 1 л.д. 9) следует, что она выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, а именно по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.04.2017 года с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 500 рублей (25 000 руб. + 1 500 руб.).

Положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом в связи с заявленными ответчиком возражениям относительно выводов проведенной по делу судебной трасолого-оценочной экспертизы, в целях дачи дополнительных пояснений по проведенному исследованию был допрошен эксперт ООО «Авто-Мобил» ФИО 3

Согласно счету на оплату № от 24.12.2018 года стоимость выхода эксперта в судебное заседание составила 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авто-Мобил» расходов за выход эксперта в судебное заседание в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 5 974 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 247 457 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 328 957 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных сумм штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 7 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 974 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев