Постановление № 44-Г-112/2018 44Г-112/2018 4Г-1140/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело № 44-г-112/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 03 октября 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Малахова В.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО3 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ТСЖ «Коммунаров 35», Региональному фонду содействия ремонту многоквартирных домов Ярославской области, АО «ЯрОблЕИРЦ», ООО «Газпроммежрегионгаз Ярославль» об определении порядка оплаты жилья, взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., ФИО3, ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 2 августа 2016 года расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4

От данного брака имеется двое детей: ФИО1, ... года рождения, и ФИО2, ... года рождения.

На основании договора купли-продажи от 12 октября 2012 года ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность приобретено (по 1/4 доле в праве собственности каждым) жилое помещение, расположенное по адресу: ....

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ТСЖ «Коммунаров, 35», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», в котором просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 46 065 рублей; определить порядок и размер участия ФИО3 в расходах на оплату за содержание жилого помещения, капитального ремонта, электроснабжения, на оплату коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с возложением на ТСЖ «Коммунаров, 35», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, АО «ЯрОблЕИРЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязанности выдавать отдельные платежные документы на ФИО3 и ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака супругами В-ными приобретена в общую долевую собственность квартира № .... Данное жилое помещение приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала и кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № ..., заключенного 20 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 С момента прекращения семейных отношений ФИО3 погашал задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2012 года единолично, за период с 20 августа 2016 года по 20 сентября 2017 года ФИО3 погашена сумма в размере 92 129 рублей 15 копеек. По мнению истца, данный долг являлся общим долгом бывших супругов В-ных, а потому имеются основания для взыскания половины уплаченной суммы с ФИО4 в пользу ФИО3 – 46 065 рублей. Кроме того, между сторонами существует спор о порядке оплаты за жилое помещение – квартиру .... В связи с изложенным, истец просит определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 56 596 рублей 70 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в период брака ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор № ... от 24 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 С момента расторжения брака ФИО4 погашала задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2012 года единолично, за период с 24 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года ФИО4 погашена сумма в размере 14 453 рубля 22 копейки. По мнению ФИО4, данный долг являлся общим долгом бывших супругов В-ных, денежные средства брались на семейные нужды, связанные с приобретением квартиры, а потому имеются основания для взыскания половины уплаченной суммы с ФИО3 в пользу ФИО4 – 7 226 рублей 61 копейки. После расторжения брака бывшие супруги В-ны и их двое несовершеннолетних детей проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В период с октября 2016 года по декабрь 2017 года ФИО4 в полном объеме оплатила расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за пользование Интернетом, в связи с чем понесла расходы в сумме 42 415 рублей 18 копеек. ФИО4 полагает, что на бывшем супруге лежит обязанность возместить данные расходы в размере 21 207 рублей 59 копеек. Кроме того, ФИО3 ежемесячно выплачивает на содержание детей алименты, однако данных выплат недостаточно для оплаты всех расходов на детей. Начиная с 2017 года несовершеннолетний ФИО1 обучается на платной основе в .... Стоимость обучения составляет 56 325 рублей в год. Данные расходы в полном объеме понесла ФИО4, а потому полагает, что имеет право на взыскание половины стоимости обучения с ФИО3

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 5 марта 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Определен порядок оплаты за пользование жилым помещением – квартирой № ..., и коммунальными услугами, в соответствии с которым ФИО3 самостоятельно отвечает по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально потребляемых им услуг, и пропорционально доле в праве долевой собственности на жилое помещение. С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 39 463 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 7 226 рублей 61 копейка, в счет оплаты коммунальных платежей за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 21 207 рублей 59 копеек, и расходы по оплате обучения несовершеннолетнего ФИО1 на сумму 28 162 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2018 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 марта 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО3 в расходах на оплату за содержание жилого помещения, капитального ремонта, электроснабжения, на оплату коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в размере 1/2 доли от ежемесячных начислений.

Обязать ТСЖ «Коммунаров, 35», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, АО «ЯрОбл ЕИРЦ» выдавать ФИО3 отдельный платежный документ на оплату за содержание жилого помещения, капитального ремонта, электроснабжения, на оплату коммунальных услуг в жилом помещении в размере 1/2 доли от ежемесячных начислений в отношении квартиры ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 (с учетом зачета первоначальных исковых требований о взыскании 46 064 рублей 57 копеек и встречных исковых требований о взыскании 56 596 рублей 70 копеек) денежные средства в размере 10 532 рубля 13 копеек».

В остальной части апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ФИО4 с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, ФИО4 и их двое несовершеннолетних сыновей являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры ..., а потому у ФИО3 имеется обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально потребляемых им услуг и доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия, указав, что порядок и размер участия ФИО3 и ФИО4 в расходах на оплату за содержание жилого помещения, капитального ремонта, электроснабжения, на оплату коммунальных услуг должен быть определен в размере 1/2 доли от ежемесячных начислений, поскольку сособственники ФИО1 и ФИО2 (дети бывших супругов В-ных) являются несовершеннолетними.

Вместе с тем при разрешении спора в данной части, судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

На момент предъявления ФИО3 иска несовершеннолетний ФИО1, ... года рождения, являющийся одним из сособственников жилого помещения, в отношении которого поставлен вопрос об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, достиг 15 летнего возраста, однако не был привлечен к участию в деле, дело рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ФИО3, судебная коллегия вышла за пределы доводов указанной жалобы в части распределения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, изменила решение суда в указанной части.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки судебного решения в той части, в которой оно по существу не оспаривалось.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 56 596 рублей 70 копеек, судебные инстанции исходили из того, что денежные средства по кредитному договору от 24 сентября 2012 года, по которому в качестве заемщика выступала ФИО4, были израсходованы в связи с приобретением квартиры ..., с помощью указанных средств была приобретена мебель в новую квартиру, в связи с чем обязательства по указанному кредитному договору являлись общим долгом супругов.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу названных норм и разъяснений при разделе общего имущества супругов подлежат распределению общие долги супругов, имеющиеся на момент раздела, т.е. долговые обязательства, срок исполнения по которым не наступил на момент разрешения судом спора о разделе имущества супругов.

Из материалов дела усматривается, что на момент заявления встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по кредитному договору № ... от 24 сентября 2012 года, задолженность по данному кредитному договору отсутствовала, кредит был погашен 12 сентября 2017 года (том 1, л.д. 103).

Вместе с тем при квалификации заявленных ФИО4 к взысканию денежных сумм, уплаченных ею по кредитному договору от 24 сентября 2012 года, в качестве общих долгов супругов судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что на момент раздела имущества задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Кроме того, в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате обучения несовершеннолетнего ФИО1 на сумму 28 162 рубля по договору об оказании платных образовательных услуг от 4 июля 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 86 СК РФ, предусматривающей порядок участия родителей в дополнительных расходах на детей, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем (часть 2 статьи 86 СК РФ).

Как усматривается из материалов дела ФИО3 уплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, в том числе на содержание несовершеннолетнего ФИО1, взысканная судебными инстанциями сумма на обучение ребенка является дополнительными расходами по смыслу приведенной статьи.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что, решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Вместе с тем данные обстоятельства при разрешении спора в указанной части судебными инстанциями не исследовались, мотивов признания заявленных ФИО4 расходов носящими исключительный характер в судебных постановлениях не приведено, что также свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев