Решение № 2-1970/2021 2-1970/2021~М-1314/2021 М-1314/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1970/2021

Дело № 2-1970/2021

74RS0028-01-2021-002887-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником автомобиля МАРКА, 2005 года выпуска, г/н НОМЕР, на основании договора купли-продажи НОМЕР от 26.09.2005 года. Летом 2011 года, учитывая давнее знакомство с ФИО2, истец передал указанный автомобиль ответчику для его эксплуатации во временное владение и пользование. При этом ФИО2 были переданы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. При передаче договоренность была следующая: он эксплуатирует автомобиль в течение года, с дальнейшим решением о его покупке. По истечении указанного срока ФИО2 автомобиль не вернул, договор купли-продажи не заключил, автомобиль на себя не переоформил. На неоднократные обращения истца, ответчик давал ответы, что он его то выкупит, то вернет, то уже продал третьим лицам. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате автомобиля, которая была оставлена без ответа, автомобиль до настоящего времени не возвращен. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки МАРКА, 2005 года выпуска, г/н НОМЕР (л.д.6-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.42). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по имеющимся в материалах дела адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.35,43).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст.301 ГК РФ. Как разъяснили Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.32 постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ. Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на истце лежит обязанность доказать нахождения спорного имущества у ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с целью эксплуатации и последующей продажи сам передал ФИО2 автомобиль, паспорт транспортного средства, и свидетельство о регистрации. Однако, денежные средства за проданное имущество он не получил.

В ходе разрешения спора судом были истребованы сведения из ОГИБДД Отдела МВД по г. Копейску Челябинской области, согласно которым собственником автомобиля МАРКА, 2005 года выпуска, г/н НОМЕР, с 28.09.2005 года является ФИО1 (л.д.33).

Довод истца о том, что автомобиль марки МАРКА, 2005 года выпуска, г/н НОМЕР, был передан ответчику во временное пользование, в связи с чем транспортное средство в соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика ФИО2

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, оценив доводы истца, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, так как для разрешения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует установить лицо, у которого спорное имущество фактически находится в незаконном владении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.