Решение № 2-3224/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3224/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3224/2020

20 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска поступило гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований в иске указано, что в производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находилось уголовное дело № 1-5/2019, в рамках которого он выступал в качестве подсудимого. Заседания по указанному делу проходили длительный период времени, на протяжении всего судебного процесса во время судебных заседаний его помещали в стальную клетку размером 1,5*2,5 метра, что действовало на него удручающе, лишало возможности сосредоточиться, унижало его достоинство и, по его мнению, является пыткой. Рядом стоящий вооруженный конвой наводил на него страх, вызывал чувство опасности и беспомощности. Помещение его в клетку формировало у суда мнение о его опасности. Нахождение в клетке вызвало ухудшение состояния его здоровья, при этом стрессу подвергался не только он, но и его родители, что являлось для них пыткой психологического характера. Все изложенное повлекло за собой причинение морального вреда ему и его близким, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., из которых 250 000 руб. за вред, причиненный здоровью в связи с испытываемым стрессом, 500 000 руб. за вред, причиненный содержанием в стальной клетке, 250 000 руб. за пытки психологического характера, причинившие вред, в том числе, его родным и близким.

Истец ФИО1, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснял дополнительно, что испытывал ущемление своих прав также потому, что площадь заградительного помещения, в котором он находился, была мала, что не позволяло ему в полной мере защищать свои права; при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу его также необоснованно помещали в судебном заседании за заградительную решетку.

Представитель ответчика – Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В возражениях на исковое заявление с иском не согласились, указали, что при рассмотрении уголовного дела в суде содержание за металлическим заграждением лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть расценено как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека.

Представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на исковое заявление указали, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, полагали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных ст. 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ч. 2).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 13 июля 2018 года на основании протокола задержания подозреваемого по уголовному делу истец был помещен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области.

14 июля 2018 года Плесецким районным судом Архангельской области вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 мая 2019 года Плесецким районным судом Архангельской области в отношении истца вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Материалами дела подтверждает и сторонами не оспаривается, что рассмотрение Плесецким районным судом Архангельской области уголовного дела № 1-5/2019 проходило в период с 31 октября 2018 года по 27 мая 2019 года, судебные заседания неоднократно откладывались (объявлялись перерывы).

Истец ссылается на то, что помещение его во время судебных заседаний за заграждение привело к ухудшению состояния его здоровья, обострению болезней, нанесло психологическую травму как ему, так и его родственникам.

При этом доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний скорая помощь ФИО1 не вызывалась, жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал. Причинно-следственная связь между перенесенными в судебных заседаниях переживаниями и состоянием его здоровья не установлена.

В настоящее время истец содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области; согласно сведениям МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России истец состоит на учете с диагнозом хронический вирусный гепатит С, в период нахождения в учреждениях УФСИН России по Владимировской области неоднократно обращался с жалобами на образования в поясничной области, в настоящее время общее состояние здоровья ФИО1 оценивается как удовлетворительное, жалоб не предъявляет, лечение получает регулярно курсами, содержаться под стражей и участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья может.

Кроме того, истец ссылается на несоблюдение норм площади заградительного помещения, в котором содержались подсудимые во время судебных заседаний.

Вместе с тем, площадь зала судебного заседания № 5, в котором рассматривалось уголовное дело с участием истца, составляет 54,7 кв.м, площадь зала № 6 – 82,7 кв.м. В залах судебных заседаний были оборудованы металлические заградительные решетки, размеры которых составляли: в зале № 5 – 2 м*1,2 м, в зале № 6 – 2,5 м*1,3 м, высота решеток 2,15 м, в каждой из которых имеется скамья, рассчитанная для размещения 3 человек.

Рассмотренное Плесецким районным судом Архангельской области уголовное дело рассматривалось в отношении двух лиц - ФИО1 и ФИО2

Указанные выше размеры заграждений соответствуют п. 7.9 и Приложению И Свода правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размеры заградительных решеток, в которых содержали истца в залах суда, соответствовали, установленным Сводом правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», в связи с чем права истца нарушены не были.

Истец также указывает, что помещение его за заграждение повлекло нарушение его права не подвергаться пыткам, жестокому обращению.

Однако приведенные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Содержание истца, в отношении которого при рассмотрении дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за металлическим заграждением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, не может быть расценено как унижающее честь и достоинство, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцу причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец не представил суду доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с деятельностью ответчиков. Оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с перенесенными его родственниками переживаниями не имеется.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина