Апелляционное определение № 33-2803/2026 от 7 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-000084-58

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-954/2025

08 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2803/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2025 г. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Домострой» о взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа. В обоснование требований указал, что 30 декабря 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на осуществление поставки материалов и выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, направленные на изготовление и монтаж здания склада из ЛМК на земельном участке, принадлежащем заказчику, согласно проектной документации и локальной сметы. 05 июля 2023 г. ООО «Домострой» прекратило выполнение работ в одностороннем порядке, и 01 марта 2024 г. истец вынужден был расторгнуть договор. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, не представил истцу ряд материалов, не выполнил ряд работ.

В суде первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2025 г. постановлено: «производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа прекратить».

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения указанные в определении не соответствуют действительности. Судом указано, что ответчик не исполнил установку двух опорных столбов под балкон первого этажа. В заявлении указывалось и пояснялось в судебном заседании, что ответчик не установил столбы под балки первого этажа. Суд не указал, что не покрыта крыша и не выполнено многое другое. Не согласен с указанием суда о том, что истец и его представитель не явились в судебное заседание, т.к. не смогли участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по техническим причинам суда г. Мурманска, устное ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное по телефону, судом не рассмотрено. Указывает, что уже в первом судебном заседании суду было известно о том, что ООО «Домострой» прекратило своё существование, привлек в качестве соответчика ООО «Домостроение. Архангельский лес» для взыскания ущерба в солидарном порядке. Полагает, что суд неправомерно прекратил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1-ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Домостроение. Архангельский лес» - ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не согласившегося с доводами частной жалобы, исследовав принятую судом апелляционной инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 апреля 2026 г., содержащую сведения о юридическом лице ООО «Домострой», в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность определения суда судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Домострой» (ИНН <***> – совпадает с ИНН указанном в иске и в договоре), подтверждено, что данное Общество прекратило свою деятельность, в связи с чем 24 января 2025 г. внесена запись об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела, организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, придя к выводу о ликвидации указанного юридического лица, установив, что правопреемство на стороне ответчика не имеется, правоспособность ООО «Домострой» прекращена, производство в отношении ООО «Домострой» на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ прекратил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу согласна.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что поскольку правопреемство ООО «Домострой» не установлено, производство по делу в отношении ответчика ООО «Домострой» подлежит прекращению.

Доводы жалобы о привлечении в дело соответчика ООО «Домостроение. Архангельский лес», о неверном указании судом выполненных работ не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о прекращении производства в отношении ООО «Домострой» в связи с ликвидацией ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы истец и его представитель не явились в суд первой инстанции 15 июля 2025 г., об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судом приняты меры по организации видеоконференц-связи, отсутствие технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Истец не был лишен возможности направить дополнительные документы в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, либо иным доступным способом, а также направить иного представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Л.Г. Ферина

Судьи

С.В. Эпп