Решение № 12-45/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-45/2024

№12-45/2024

УИД 26 RS 0001-01-2024-000143-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 марта 2024 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края Бирабасова М.А.,

с участием подателя жалобы - потерпевшего ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО3,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 №<адрес>-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 №<адрес>-п от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, второй участник ДТП - потерпевший ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что пунктом 1.5 ПДД РФ предписывается: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Разделом 8 ПДД РФ. Начало движения, маневрирование предусматривается: п.8.1 ПДД. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2. ПДД. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.8.4. ПДД. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 8.11 ПДД. Разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. Пунктом 11.3 ПДД предписано: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями». Водитель автомобиля ФИО3 сигналов поворота (разворота) не подавал и начал левый разворот или поворот налево без учета дорожной обстановки. Нарушение указанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением вреда в результате ДТП. Водитель мотоцикла ФИО1 в это время находился в состоянии обгона и справа от него была прерывистая разметка, которая разрешает ему осуществлять маневр обгона пересекая линию, разделяющую полосы движения с любой стороны, на мотоцикле мигал левый указатель поворота, предупреждающий участников движения об осуществлении маневра и запрещающий другим участникам дорожного движения препятствовать окончанию маневра обгона. Инспектор ФИО4 указанные обстоятельства не исследовал. При необходимости углубленного анализа обстановки перед столкновением транспортных средств вопросы перед специалистом по автотехническим экспертизам не поставил. Обстоятельства, способствовавшие созданию аварийной обстановки, имеющиеся знаки и разметка на полосах движения, технические средства фиксации, действия участников ДТП, скорость их движения и другие детали инспектором ГИБДД не исследовались. К материалам административного дела приобщены видеоматериалы и фотографии, предоставленные стороной ФИО3 без их исследования на достоверность, законность их получения, отсутствия стороннего вмешательства, вырезок и технической подделки. Инспектор ГИБДД в абзаце 3 делает необоснованный материалами административного дела вывод, что водитель ФИО1, управляя мотоциклом, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управление водителя ФИО3. При этом инспектор ГИБДД не дает оценку зафиксированному этой видеозаписью нарушению линии разметки 1.1 ПДД РФ автомобилем под управлением ФИО3 при движении назад со стоянки. Представленные в материалах дела видеоматериалы не дают возможности точно судить о нарушении водителем мотоцикла ФИО1 сплошной линии разметки. Это можно только предполагать. В момент начала маневра обгона мотоцикл находился на таком расстоянии от автомобиля, которое позволяло водителю автомобиля заметить его, и принять решение не начинать маневрирование. Представляет интерес исследования динамики развития событий. приведших к дорожно-транспортному происшествию. Судя по видеозаписи: 1.Автомашина под управлением ФИО3 задним ходом выезжает из парковочного кармана и начинает движение вперед по направлению от <адрес> к <адрес>. 2.На видеозаписи можно рассмотреть между деревьями, что водитель мотоцикла приступил к выполнению маневра обгона нескольких легковых автомобилей. При этом встречного транспортных средств не наблюдается, ни один попутный автомобиль не подал сигнал левого поворота. При такой дорожной обстановке обгон водителю мотоцикла разрешен и его действия соответствуют положениям ПДД. 3.Автомобиль под управлением ФИО3 без включенного сигнала поворота налево (разворота налево) выезжает на полосу встречного движения. 4.В это время мотоцикл находится примерно в 10 метрах (два - три корпуса легкового автомобиля) от автомобиля под управлением ФИО3, и мотоциклист не имеет технической возможности избежать столкновения торможением либо поворотом влево. В связи с тем, что в результате ДТП он получил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травмы средней тяжести, находился на излечении и не имел возможности принять активное участие в фиксации последствий ДТП, заявить письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и исследования предоставленных ФИО3 видеозаписи и фотоматериалов, не был ознакомлен со всеми материалами административного дела. В целях объективного исследования обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, соответствия действий его участников ПДД РФ считает необходимым назначить проведение судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов в соответствии с приложением к настоящей жалобе. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.1 КРФ об АП, просит отменить постановление о прекращении производства по делу. ос административном правонарушении от дата №<адрес>-П; назначить проведение автотехнической экспертизы; назначить проведение экспертизы видео и фотоматериалов дела. В случае пропуска срока на обжалование Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата №<адрес>-П просит восстановить его.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что маневр обгона совершал, выехав на встречную полосу по прерывистой линии разметки, ФИО3 при этом не включил сигнал поворота. Он находился в состоянии обгона, и ФИО3 не должен был мешать ему при совершении маневра. Машины впереди него ехали прямо, водитель ФИО3 совершил поворот прямо в него, не предоставил возможности уйти от столкновения, все произошло в доли секунды. В результате ДТП он получил закрытый перелом, степень тяжести причиненного вреда не оспаривает. Он убедился в безопасности маневра, вышел на обгон, ФИО3 поворотник не включал, возможно,включил его, когда на место ДТП приехал инспектор ГИБДД. Фары мотоцикла нахдятся выше, имеют яркий свет, и ФИО3 должен был увидеть в зеркало, что он совершает маневр обгона и не мешать ему, он не должен был совершать маневр поворота. Не увидеть его было невозможно. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, составлен только после того, как было получено заключение эксперта о причинении ему вреда здоровью средней тяжести, тогда ФИО1 сразу стал виновным в ДТП. ФИО1 полагает, что в действиях ФИО3 были нарушения ПДД РФ, он не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, ФИО3 наоборот утверждает, что поворотники он включал. ФИО1 уже был в маневре обгона, проехал 39 метров, в это время ФИО3, не включая поворотники, совершил маневр поворота. ФИО1 уже совершал маневр обгона, и в это время другие участники дорожного движения не должны были ему создавать препятствия. Инспектор ФИО4 не назначил автотехническую экпспертизу. Эксперт мог бы установить скорость движения, был ли включен сигнал поворота, включены ли у ФИО1 фары и сигнал поворота, подаваемый при совершении маневра обгона. В материале имеется видеозапись, из которой не видно, был ли включен сигнал поворота. В ПДД РФ написано, что водитель имеет право развернуться или совершить маневр поворота налево, если в пределах видимости 100 метров нет препятствий, там не было даже 60 метров. В материале по факту ДТП указан в качестве участника ФИО5, поскольку его машина стояла на стоянке, в результате ДТП осколками было повреждено ЛКП и стекла его машины, в деле в отношении ФИО1 он просил рассматривать без его участия. ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность, за что был привлечен к административной ответственности. Полагает, что расследование проведено не полно. Совершенно не понятно, на каком основании было вынесено постановление. Представленные доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО3 не было нарушения ПДД РФ. Кроме того, необходима экспертиза фото и видеоматериалов, потому что все видеозаписи и фотографии получены неофициально, без запроса ГИБДД, прошли через руки заинтересованных лиц, все это требует исследования. Ни суд, ни потерпевший не обладают специальными знаниями, поэтому имеется необходимость в проведении экспертизы. На назначении судом автотехнической или видеотехнической экспертизы не настаивает, поскольку расследование проведено не в полном объеме, и данная экспертиза должна была быть назначена должностным лицом. Вина ФИО1 в совершении правонарушения никак не связана с виной ФИО3, у каждого своя, оба могли нарушить ПДД РФ. В данном случае ФИО3 не были соблюдены п.п.8,2 8.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, подача сигнала поворотника не давала ему преимущество в движении. Тут должна быть установлена причинно-следственная связь. В данном случае у ФИО1 не было возможности предотвратить столкновение, уйти от него, притормозить или остановиться, и ФИО3 либо должен был видеть, он обязан был видеть обгоняющего, и не совершать маневр поворота, он не дал ФИО1 возможность предотвратить ДТП. Инспектором при новом рассмотрении должна быть установлена вина в ДТП, им не учтено, что в действиях ФИО3 были нарушения ПДД РФ. Инспектор ничего не сделал, чтобы установить факт наличия или отсутствия в действиях ФИО3 нарушения ПДД РФ. Никакими пунктами ПДД РФ или законами не предусмотрена обязанность одного водителя устанавливать нарушения в действиях другого при совершении маневра на дороге. Кроме того, инспектор установил при вынесении постановления виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отутсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП. Инспектор ФИО4 должен был провести экспертизу, чтобы получить ответы на вопросы: Как должны были действовать водители ТС в данной дорожной обстановке? Сооветствуют ли действия водителей ПДД РФ? И на основании этих выводов эксперта должен был сделать выводы о виновности лиц. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не должно было быть на полосе встречного движения, который начал маневр обгона через сплошную полосу движения. Ссылаясь на п.8.8 ПДД РФ, указал, что он должен был только убедиться, что по полосе встречного движения в его сторону никто не движется впереди. Обязанность проверить, имеются ли сзади ТС, ПДД РФ на него не возлагает. Он не обязан был пропускать водителя, который нарушал ПДД РФ. Он убедился, что впереди никого нет, включил сигнал поворота и стал совершать поворот налево на парковку перед УВМ ГУ МВД России по СК. Когда почти заканчивал маневр, в него въехал ФИО1 на мотоцикле. Он когда разворачивался, смотрел в зеркало заднего вида, никого не было. Видимо, он посмотрел назад до того, как мотоцикл выехал на встречную полосу. Мотоцикл у ФИО1 очень мощный, спортивный и может разогнаться до 100 км/ч за три секунды. Он влетел в него, машина всмятку. Суду также пояснил, что представил инспектору свои фотографии и видеозаписи, в том числе, с камер, установленных на здании магазина напротив УВМ ГУ МВД России по СК, сделанные через три дня после ДТП. Все видозаписи, которые предоставлены в материал, он получил. Зашел и попросил, чтобы дали, объяснил ситуацию. Видеозапись, сделанная с камеры, установленной на здании УВМ ГУ МВД России по СК, получена инспектором, приехавшим на место ДТП, туда он ходил вместе с ним. Все обозначения красным и синим цветом он сделал. Ему инспектор ФИО4 сказал предоставить фото и видезаписи, он пришел с флешкой, инспектор сказал записать на диск. Все три диска представлены им. ФИО1 въехал в заднюю стойку его машины. В результате ДТП у него были осколки в ухе, он тоже представлял медицинские документы, проходил экспертизу. Полагал, что ФИО1 и его представитель злоупоребляют правами в нарушение ст.10 ГК РФ, пытаются ввести суд в заблуждение, угрожают бесконечными обжалованиями. Не имеет значения скорость движения при пересечении линии разметки. Кроме того, ФИО1 сам подтвердил, что нарушил линию разметки, сказав, что не увидел ее из-за машин. На его взгляд, показания, данные в судебном заседании, ложные. Просит рассмотреть дело по конкретным фактам, фото и видеоматериалам, схеме, письменным объяснениям в деле. Понимает, что судебные разбирательства в отношении ФИО1 не имеют значения в данном деле, но все же полагает, что эти дела взимосвязаны. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Если бы не было нарушений со стороны ФИО1, не было бы и столкновения. Считает, что в его действиях не было нарушения ПДД РФ, он включил поворотник, убедился, что никто не мешает. Столкновение было уже в конце его маневра. Скорость мотоцикла была больше 30 км/ч, не маленькая, и мотоцикл скоростной. Просил оставить постановление без изменения.

Инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания дата суду пояснил, что ФИО1 начал обгон на прерывистой и закончил обгон на прерывистой, но между ними была сплошная линия разметки, это никто не отрицает. Фотоматериал и видео были предоставлены ФИО3. Согласно схеме, ФИО1 начал маневр более чем за 37,5 метров до места столкновения, его просто не должно было там быть, потому что разметка запрещает. Он раньше начала сплошной линии разметки выехал на встречную полосу движения, он преодолел 10 метров сплошной линии, 37,5 метров прерывистой линии разметки, и после этого произошло столкновение на встречной полосе дороги. Пленум № говорит, что водитель не должен никому уступать дорогу, если второй водитель нарушает. Видеозапись, полученная им от ФИО3, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 нарушил линию разметки 1.1. Инспектор ФИО6 ходил в УВМ ГУ МВД России по СК и получил видеозапись с камеры, установленной на здании. Приобщенные фото и видеоматериалы ФИО3 при вынесении постановления он во внимание не брал. У них фотографии с места ДТП, сделанные испектором ДПС ФИО6. Дислокации участка дороги у него нет. При прибытии на ДТП у сотрудника ДПС не возникло сомнений относительно состояния опьянения водителей, показания алкотектора не показали наличие алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО3 не имелось. Оснований для назначения автотехнической или любой другой экспертизы он не усматривал. Он связывает действия обоих водителей, в совокупности два ТС встретились. Если бы ФИО3 просто выехал в нарушение ПДД РФ и не столкнулся, и там стоял бы экипаж ГИБДД, то водитель мог был быть привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КРФ об АП. Но поскольку он выехал и допустил столкновение и был причинен средней тяжести вред здоровью, им было принято такое решение. Виновник в нарушении ПДД РФ один – водитель мотоцикла. В действиях ФИО3 он не усмотрел нарушений ПДД РФ, а значит ФИО1 совершил правонарушение. Действия водителей оценивались им в совокупности.

ФИО5 и ФИО7. водитель и собственник ТС, поврежденного осколками в результате ДТП, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом обстоятельств спора и мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, изложенное в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд; решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено дата, получено всеми участниками ДТП дата, и, таким образом, срок обжалования постановления – до дата включительно.

Жалоба, поступившая в суд дата, сдана в отделение почтовой связи дата, о чем имеются соответствующие штампы на конверте и в описи вложения почтового отправления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФ об АП десятисуточный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, оснований для решения вопроса о его восстановлении не имеется.

В просительной части жалобы содержится просьба о назначении автотехнической экспертизы и экспертизы видео- и фотоматериалов дела, но поскольку ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании отказались от ходатайства, суд считает возможным не рассматривать его.

Разрешая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КРФ об АП следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФ об АП мер.

В соответствии со ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что дата около 14 часов 35 минут в районе <адрес> «Г» на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикл № под управлением водителя ФИО1 и №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП водители ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, ТС мотоцикл Ямаха, р/з №, ТС Крайслер-Себринг р/з № Лада Веста р/з №, принадлежащее ФИО7, припаркованное неподалеку от места ДТП, получили механические повреждения.

дата в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП, наначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

дата в отношении водителя ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Как следует из пояснений участников ДТП, за данное правнарушение ФИО1 постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления ТС.

По факту данного ДТП должностным лицом ГИБДД в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 вынесены определения от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр места ДТП, составлен протокол инструментального обследования участка дороги, получена запись с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК по адресу: <адрес><адрес>, были опрошены водители ФИО1, ФИО5 и ФИО3, последним к материалам дела был приобщен CD диск с фотографиями места ДТП, сделанными через несколько дней после ДТП, и записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, находящемся напротив здания УВМ ГУ МВД России по СК, по адресу: <адрес>

По делу об административном правонарушении с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 дата было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

По делу об административном правонарушении с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 дата было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК бюро СМЭ № повреждения, полученные ФИО3, не причинили вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК бюро СМЭ № ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Ч.2 ст.12.24 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФ об АП, включает в себя нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, т.е. ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

П.11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП в отношении ФИО3, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, установил в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, ссылаясь на непротиворечивость объяснений участников ДТП, полагал их последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП.

С выводом должностного лица согласиться нельзя, он сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП, и является преждевременным.

В письменных объяснениях, данных в ходе административного расследования, и в ходе производства по жалобе участники ДТП давали противоречивые показания, а именно: ФИО3 утверждал, что убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил сигнал поворота, и имел преимущество перед водителем мотоцикла, совершающим маневр обгона по встречной полосе, ФИО1 утверждал, что также убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения по прерывистой линии разметки, водитель ТС сигнал поворотника не включил, не убедился в безопасности маневра.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры, утановленной на здании УВМ ГУ МВД России по СК, невозможно визуально установить, был ли включен сигнал поворота налево у ТС Крайслер-Себринг под управлением водителя ФИО3.

Согласно представленной Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> в ответ на запрос суда дислокации (проекта организации дорожного движения) спорного участка дороги протяженностью 500 метров, на участке дороги, начиная с 60-го метра <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> имелась прерывистая горизонтальная линия разметки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство должностным лицом не устанавливалось, в административном материале дислокация участка дороги отсутствует, со слов допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО4, им не истребовалась.

Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что в данном случае преимущество в движении было у водителя ФИО3.

При таких противоречиях в пояснениях, и представленном суду проекте организации дорожного движения, ключевым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся факт соблюдения водителем ФИО1 требований п.11.2 ПДД РФ и водителем ФИО3 положений п.п.8.1,8.2,11.3 ПДД РФ, соблюдение обоими водителями требований п.1.5 ПДД РФ.

Указаные обстоятельства при имеющихся доказательствах, в том числе фото и видеоматериалах, как должны были действовать водители ТС в данной дорожной обстановке и сооветствуют ли их действия требованиям ПДД РФ, возможно было установить путем назначения автотехнической экспертизы и (или) видеотехнической экспертизы, что должностным лицом сделано не было.

Таким образом, из имеющихся доказательств невозможно установить, кто из водителей имел преимущество в движении.

Наличие вины водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ однозначно не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении ПДД РФ водителя ФИО3.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КРФ об АП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КРФ об АП составляет 1 год.

Согласно материалам дела ДТП произошло дата.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом вышеуказанного, суд усматривает наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в целях полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, предусмотренных положениями ст.24.1 КРФ об АП, приходит к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 №<адрес>-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении ФИО3 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материалы дела возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Мотивированное решение составлено дата.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии в <адрес>вой суд.

Судья М.А. Бирабасова