Решение № 2-528/2017 2-528/2017(2-6832/2016;)~М-7364/2016 2-6832/2016 М-7364/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/17

мотивированное
решение изготовлено 24.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поталицына Д.А.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 23 марта 2017 года дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ПАО «МОСОБЛБАНК» о зачете исполнения обязательств по кредитному договору,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17.02.2012 г. по состоянию на 24.02.2016 г. в общей сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обращении взыскания на залоговое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной цены продажи в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «МОСОБЛБАНК» о зачете исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.02.2012 г. путем установления обязанности банка принять в зачет исполнения обязательств залоговое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>., взыскании разницы, превышающей сумму долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» признал частично, фактические обстоятельства дела, размер задолженности и процентов не оспаривал. Поскольку обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, считает, что погашение задолженности должно происходить за счет продажи залогового имущества. С поручителя, в данном случае, взыскание задолженности по кредиту производится не должно.

Ответчик ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не представила.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 17.02.2012 г. на сумму <данные изъяты> сроком до 17.02.2017 г., по процентной ставке 17 % годовых.

17.02.2012 г. кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

13.04.2015 г. изменилось наименование юридического лица на ПАО «МОСОБЛБАНК».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.к. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредиту начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты>

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного дола и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский счет ответчика, ответчик свое обязательство по возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом размера задолженности ответчика перед истцом. Данный расчет судом проверен и признан правильным, не оспаривается ответчиком ФИО1

По состоянию на 24.02.2016 г. просроченная задолженность составляет <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение должником предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Невыполнение ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст.450 ГК РФ.

Невнесение ответчиком своевременно платежей с 2014 г. в соответствии с графиком платежей свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнил условия кредитного договора в установленные сроки, в результате чего образовалась вышеуказанная просроченная задолженность.

Судом расчеты истца проверены, признаны достоверными, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) и ФИО2 17.02.2012 г. был заключен договор поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 17.02.2012 г.

По договору залога транспортного средства от 17.02.2012 г. в залог банку передано автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 1.2 договора).

Возражения ответчика ФИО1 относительно того, что задолженность не должна взыскиваться с поручителя, поскольку основным обеспечением обязательства является залог транспортного средства, на которое должно быть обращено взыскание, не основаны на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков и обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества подлежащего реализации на публичных торгах.

Исходя из содержания норм ст.ст. 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

В соответствии с условиями договора залога, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.6 договора (п. 4.5.4), и составляет <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «МОСОБЛБАНК» о зачете исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.02.2012 г. путем установления обязанности банка принять в зачет исполнения обязательств залоговое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>., взыскании разницы, превышающей сумму долга, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на залоговое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Кроме того, условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1, предусмотрена обязанность банка предоставить заемщику денежные средства (кредит) и обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях этих договоров, то есть заключенный кредитный договор предусматривает возможность его исполнения путем передачи заемщиком в собственность банку только денежных средств.

В связи с этим возложение судом на банк обязанности принять в зачет исполнения обязательства по кредитному договору залоговое транспортное средство не основано на законе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также взыскивает с каждого ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты>., поскольку уплата госпошлины подтверждена имеющимся в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2012 г. в размере <данные изъяты>, из них:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>,

- задолженность по уплате процентов по состоянию на 24.02.2016 г. – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № – З от 17.02.2012 г. - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №.

Определить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» в возмещение расходов на уплату госпошлины по <данные изъяты> – с каждого.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья