Решение № 2А-4983/2021 2А-4983/2021~М-3870/2021 М-3870/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-4983/2021

УИД 11RS0001-01-2021-006916-55 №2а-4983/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Сивергиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Коми об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Коми об отмене принятого в отношении него решения от 24.02.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение считает незаконным, т.к. административным органом не учтено, что ранее вынесенным в отношении него Постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара он был освобожден от уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении него прекращено.

В судебном заседании административный истец, его представитель настаивали на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагая решение административного ответчика не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласился, представив письменные возражения.

Должностное лицо УВМ МВД по Республике Коми – ... по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее непосредственного участия.

Принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ** ** **.является гражданином Республики ** ** **.

24.02.2021 должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Коми в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10.02.2023 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из содержания оспариваемого административным истцом решения следует, что ранее, 10.02.2020 гражданин ... ФИО1 подал заявление и пакет документов на оформление патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ в ОВТМ УВМ МВД по Республике Коми. Представленный пакет документов включал в себя талон «Б» миграционной карты №... с датой пересечения Государственной границы РФ 19.01.2020 с целью въезда « работа».

14.02.2020 решением УВМ МВД по Республике Коми ФИО1 был оформлен патент серии №....

При проверке данных ЦБДУИГ ФМС России сведения о наличии талона «А» миграционной карты №... с датой пересечения Государственной границы РФ 19.01.2020 отсутствовали. По данному факту 10.03.2020 в ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару зарегистрирован рапорт по КУСП №..., с признаками состава уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

26.06.2020 по материалам проверки принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №... по ч.3 ст.327 УК РФ.

Постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 24.07.2020 по делу №... ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000 рублей.

25.01.2021 УВМ МВД по Республике Коми принято решение об аннулировании патента серии №..., выданного ФИО1 14.02.2020, на основании п.п.4 п.9 ст.18 ФЗ РФ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» (представил поддельные или подложные документы или сообщил о себе заведомо ложные сведения).

Принимая во внимание то обстоятельство, что актовых записей о вступлении ФИО1 в брак с гражданкой РФ либо рождении детей не имеется, сведения о его выезде за пределы РФ в системе Центрального банка учетных данных иностранных граждан СПО « ...» отсутствуют, административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком до 10.02.2023 года.

Уведомлением УВМ МВД по Республике Коми от 26.02.2021 №... административному истцу было сообщено о принятом в отношении него решении.

Рассматривая заявленные в настоящее время требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу приведенной нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 послужило выявление факта представления им при оформлении патента поддельной миграционной карты №.... Как было установлено судом при рассмотрении дела №..., ФИО1, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в период времени 04.12.19-10.02.2020 получил у неустановленного лица поддельную миграционную карту 6319 №..., оформленную на свое имя за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, которую затем предъявил ООТ ОП №2 ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару под видом подлинного документа. Как указано в постановлении суда, перечисленные действия по использованию поддельного документа, предоставляющего права, совершены им умышленно, с осознанием противоправного характера и общественной опасности своих действий.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, факт предоставления административным истцом подложного документа установлен вступившим в законную силу судебным актом и в настоящее время не нуждается в доказывании.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, что свидетельствует о наличии у миграционного органа достаточных оснований для принятия оспариваемого решения от 24.02.2021.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом перечисленных выше норм права и разъяснений о порядке их применения, оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в судебном порядке лишь в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение ФИО1 нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено.

Так, доказательства наличия у ФИО1 устойчивых семейных либо трудовых связей на территории Российской Федерации отсутствуют. Сведений о вступлении им в брак с гражданкой РФ либо рождении детей не имеется. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ..., он находится на территории Российской Федерации с декабря 2019 года.

Как было установлено ранее судом при рассмотрении уголовного дела №... и указано в постановлении от 24.07.2020, источником средств к существованию для ФИО1 являются лишь личные денежные накопления, а также доход от случайных заработков, т.е. постоянного трудоустройства в РФ он не имеет. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 также сообщал суду, что отказался от намерения работать в РФ, поскольку устроиться на работу в связи с распространением коронавирусной инфекции не может, препятствием к его выезду в ... является лишь закрытие границ.

В настоящее время изменение намерений административного истца и его желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла ст.ст.226,227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных условий не установлено, следовательно, нет оснований и для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Коми от 24.02.2021 о неразрешении ФИО1, ...., въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.02.2023- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца с момента вручения или получения его копии.

Мотивированное решение будет изготовлено 08.06.2021 и доведено до сведения лиц, участвующих в административном деле, и их представителей путем вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением.

Судья - Ю.А.Дульцева