Решение № 2-5713/2019 2-609/2020 2-609/2020(2-5713/2019;)~М-5950/2019 М-5950/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-5713/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком застройщиком ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия»

заключён договор участия в долевом строительстве. По условиям договора истец приобрели право на передачу в собственность квартиры, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены, квартира истцу передана с нарушением установленного договором срока передачи, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о выплате неустойки не удовлетворена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, просил иск удовлетворить. Пояснил, что срок передачи квартиры ответчиком нарушен, никаких уведомлений о переносе срока передачи квартиры он не получал, от принятия квартиры не уклонялся.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения в письменной форме, просил уменьшить размеры взысканий, поскольку у застройщика возникли объективные трудности при строительстве коммуникаций, вина застройщика отсутствует.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком застройщиком ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» заключён договор участия в долевом строительстве. По условиям договора истец приобрели право на передачу в собственность квартиры, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены, квартира истцу передана с нарушением установленного договором срока передачи, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объектов долевого строительства,

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Поскольку по своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, то может быть уменьшен судом по основаниям уменьшения неустойки.

Период нарушения обязательств застройщиком по передаче истцу объекта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за данный период составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, объект долевого строительства истцу передан, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> штраф до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением передачи всех трёх объектов долевого строительства суд определяет в <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.